La tragédie tibétaine pose deux questions : le statut du tibet face à la chine, et le droit à une opposition démocratique.
Quand bien même je trouverais légitime que le Tibet fasse partie intégrante de la Chine, il ne serait pas légitime pour autant de faire usage de la force contre ceux qui expriment une opinion contraire.
Le "monde" est prudent sur ce qui se passe au Tibet parceque les journalistes ne peuvent pas travailler librement au Tibet, parceque la censure chinoise y rêgne en maître, ce qui est déjà une indication quant au respect de la liberté d'opinion et des droits de l'opposition.
Maintenant, quand bien même il y'aurait des agressions de tibétains envers les hans, le rôle d'un gouvernement est de protéger toute sa population, pas de prendre partie pour une ethnie contre une autre. Des agressions envers les Hans ne sont pas une excuse pour une répression aveugle.
Si le chiffre de 140 morts est vrai, rien ne vient le justifier.
Ce n'est pas du "prêt à penser" que d'estimer que la répression chinoise au tibet est au delà de l'acceptable selon les normes de la démocratie et des droits de l'homme. Le simple fait que le tibet ait été interdit aux étrangers et notamment à la presse durant la répression le prouve.
PS1 : Je ne nie pas que la Chine est en pleine évolution et qu'il vaut mieux être chinois aujourd'hui que sous Mao. Ce qui me pousse par ailleurs à dire que durant la "révolution culturelle", la culture tibétaine a du en prendre un coup. Et la présence de temple ne signifie pas qu'on préserve la culture. Dans la mongolie communiste, quelques temples n'ont pas été dynamité, mais la culture boudhiste en a prise un coup - et là, je sais de quoi je parle.
Néanmoins, même si la chine est en progrès, elle n'est pas encore démocratique, et il convient à mon avis de la "motiver" à progresser sur ce sujet. D'autant plus que des révoltes paysannes écraser dans le sang, il n'y en a pas qu'au tibet, même si ça se passe loin des regards des médias étrangers.
PS : Dire que le Tibet a fait partie de la Chine pendant des siècles est un raccourci facile. Le Tibet a été vassal de la Chine avec une large autonomie pendant la majeure partie du XIXème siècle. (L'isolement géographique du tibet avec les faibles moyens de communication de l'époque l'éloignait physiquement de la chine, lui donnant une autonomie de fait) Auparavant, il y'a eu des phases où Chine et Tibet étaient tous deux vassaux des mongols, des phases où la chine était vassal du tibet, des phases où le tibet occupait une vaste partie de la chine.
Donc, l'histoire des deux pays a toujours été intimement liés et donne une certaine légitimité aux revendications chinoises. Mais dire que le tibet fait partie intégrante de la chine depuis des siècles, c'est un raccourci très (trop) rapide qui fleure aussi sa "propagande".