Question:
que pensez vous de l'officier americain qui a refuser de partir en Irak ?
patrick a
2007-02-05 03:59:59 UTC
aujourd'hui il risque 4 ans de prison !
221 réponses:
2007-02-05 07:04:14 UTC
4ans en prison ce n'est rien comparé a l'éternité entre 4 planches ..!!!! il a eu raison
nicklos10k
2007-02-05 07:14:25 UTC
bravo, heureusement qu'il y as des américains comme lui pour combattre la politique Bush
president..
2007-02-05 04:04:59 UTC
il a signé pour défendre sa patrie pas pour faire un hold-up organisé
hammadimo
2007-02-05 04:09:17 UTC
Il a au moins sauvé sa peau.

Si les 3.000 qui ont été tués en avaient fait la même chose, ils seraient encore parmi les leurs.
coeurdelouve1
2007-02-05 04:04:15 UTC
Qu'il est courageux d'avoir défié cet ordre. Et qu'il ne devrait certainement pas aller en prison !
Hamza
2007-02-05 04:02:50 UTC
c'est un homme d'honneur.
Manu
2007-02-05 04:02:42 UTC
Il a eu le courage d'être contre un ordre qui lui paraissait idiot. Moi je dis : respect !
Thomas S
2007-02-05 07:09:17 UTC
Cet homme réagit selon sa conception de l'honneur, ce qui pour un officier américain n'est pas un vain mot. Il mérite l'attention. Et le respect du au courage. Ceci dit, dans un pays non démocratique, on n'entendrait même pas parler de lui, ce qui paradoxalement est à l'honneur du système américain, aussi imparfait soit-il.

Il refuse d'être complice d'une ânerie géopolitique majeure.
farfadet
2007-02-05 04:09:52 UTC
Son argumentation est soignée:

1/ je ne me défile pas, je veux bien aller en afghanistan.

2/cette guerre est illégale et c'est illégal de participer à qq chose d'illégal.



Faut voir maintenant ce que l'amérique va en faire. Cela dit, ne pas désavouer le lieutenant reviendrait à rapatrier les troupes en poste.



Mais pourquoi y sont ils allés...
hafida at casablanca
2007-02-05 07:17:15 UTC
Il a raison cet officier. Pourquoi aller se battre en Irak ? quelle est la raison réelle de ce conflit. Où sont ces armes stratégiques pour lesquelles ils ont détruit tout un pays. Dites aux américains de plier bagages et rentrer chez eux. Laisser l'Irak aux Irakiens ! De quoi je me mêle!
jadesaryloan
2007-02-05 07:22:39 UTC
il a raison , pourquoi aller tue des innocents

l'amerique n'ait pas attacker a ce que je sache

c'est juste une putain de guerre de buisness pour le petrole , il ont bien foutu la merde

c;est soit disant conquerant du monde
fredo
2007-02-05 04:04:32 UTC
plutôt çà que le bourbier ou le yankee c'est fichu avec son armée
Pierre
2007-02-05 10:30:27 UTC
Je suis de toutes mes forces avec lui, son courage est une inspiration et cela doublement plus pour moi, un citoyen américan. Il connait la peine qu'il risque et meme s'il la prend, d'une il sauve peutetre sa vie, et de deux il montre le chemin aux autres
PataTy
2007-02-05 10:25:13 UTC
Je pense qu'il s'agit là d'un homme vraiment courageux, qui mérite mon respect et mon soutien. Un homme qui a de vraies convictions et qui va au bout de celles-ci.



Je lui dit bravo et que je suis de tout coeur avec lui.
shimilovat
2007-02-05 10:00:06 UTC
Il y a quelques années, les réfractaires et objecteurs qui refusaient de partir au Viet-Nam se réfugiaient au Canada. Il leur a fallu des années de patience avant de pouvoir rentrer dans leur pays sans risquer d'être traduits devant un tribunal militaire, et ils risquaient leur vie s'ils étaient arrêtés et jugés aux Etats-unis, pays de la "Liberté" et de la "Démocratie". Aujourd'hui, ils risquent 4 ans de prison.

Qu'est-ce qui a changé ? Rien. A part qu'aujourd'hui, ils ne se réfugient pas au Canada, ils restent chez eux et disent "Non". Il existe une association nommée "Not in our name" qui secoue les consciences et les neurones étasuniens. Bush ne cèdera pas ; tant qu'il le pourra, il fera front. Et pendant ce temps là, chaque matin en allumant votre poste (de télévision ou de radio), vous entendrez "Attentat meurtrier à tel endroit, tant de mort". La honte soit sur les Etats-Unis, sur Bush et ses sbires, sur les magouilleurs de tous bords qui ne voient que les intérêts financiers à poursuivre ce conflit. Les Etats-Unis se veulent les garants de l'ordre moral, de la démocratie. Soit. Qu'ils respectent alors le droit de chaque être humain à agir selon sa propre conscience. A moins que la conscience des uns, anti-conflit, ne soit pas aussi respectable que la conscience des autres, pro-guerre.

Soutenez cet officier, signez tout ce qui, de près ou de loin, pousse au retrait des forces armées étrangères, tout ce qui peut se présenter à vous et dénoncer ce scandale qui se paie en vies humaines. Encore combien de morts avant que cela cesse ? Encore combien de litres de sang ? Mais qu'est-ce que ça peut bien faire, après tout ? C'est loin de chez nous tout ça... n'est-ce pas ?

J'ai honte pour l'ONU, honte pour la communauté européenne, qui ne font rien de concret et se bornent à des déclarations, à des résolutions.

DES ACTES. Je veux des actes, des prises de position fermes et nettes, des politiciens qui s'engagent et ne varient pas. Mais qu'ai-je au lieu de cela ?

Ma honte et ma tristesse, parce que ma voix n'est rien, mon opinion ne compte pas.

A partir de combien est-on écouté ? Là aussi, on compte en vies perdues, en litres de sang ?? En votes dans les urnes ??? Rébellion, révolution, manifestation, et tous les autres "tion" que vous trouverez ne seront jamais assez pour faire entendre la voix de ceux qui disent "Stoppez ça, tout de suite".

Alors c'est devant mon clavier, ce soir, que je le dis. Et tant pis si personne ne m'entend.
Maxime C
2007-02-05 09:59:39 UTC
Il va nous sauver, le Monde a besoin de paix et de respect des engagements.
olivier.pierret
2007-02-05 07:24:08 UTC
Si tous les militaire avaient la même conscience que cet homme, les guerres auraient peut-être un sens.
elisa
2007-02-05 07:21:35 UTC
Thank you,



this is fantastic, may it influence the other americans to be more resistant and stronger against their diactorial president
2007-02-05 07:17:36 UTC
en tant qu'honnête homme bravo par contre en tant que soldat il est très con car quand on est soldat on sait très bien que l'on doit exécuter les ordres et encore moins les discuter ou les critiquer en public. ce jeune homme n a pas choisi la profession qui lui convenait le mieux..
fripette2a
2007-02-05 07:16:59 UTC
Il a totalement raison : bush reste tranquillement dans sa petite maison et envoye les autres tuer et se faire tuer ;qu'il y aille lui en Irak
Mextli
2007-02-05 06:27:38 UTC
Il a eu beaucoup de courage et il le paie maintenant. Mais ce que j'ai du mal à comprendre c'est pourquoi il est dans l'armée. Que je sache un ordre ne doit pas être contesté et cela dans toutes les armées du monde, donc partant de ce principe il devait bien se douter que quelquefois il serait amené à faire des choses qui ne lui plairaient pas. Dans ce cas pourquoi s'engager ? En tout cas espérons quand même que le tribunal sera clément.
marchons1
2007-02-05 04:12:57 UTC
il a peur de mourrir comme c'est le cas de ses prédécesseurs, il convient que le gouvernement se place aussi devant un char et fasse en sorte qu'il démontre ses bravoures.



une guerre qui dure et que de milliers d'enfants enfants sont dévenus ophelins .



le pays , les communautés internationales devraient l'entourer.
Fifi
2007-02-05 14:39:10 UTC
Genial, enfin un soldat qui se rebelle et montrera l'exemple aux autres!! cette guerre est criminelle et Bush et ses acollites devraient être jugés pour crime de guerre!!... j'irai témoigner :)
lepro
2007-02-05 13:24:05 UTC
C'est un grand soldat pour qui j'ai le plus grand respect. Il est volontaire pour défendre son pays, pas pour être l'auteur de crimes inacceptables. C'est un chevalier, pas un cow boy!

A ceux qui pense qu'un soldat doit obéir sans réfléchir, ils ont sûrement oublier les actes de barbarie commis par des soldats obéissants au Rwanda, au Cambodge, en Algérie, en Allemagne et j'en oublie.
svetlana
2007-02-05 08:19:53 UTC
Je suis ahurie de la bêtise et de la pleutrerie des français."si tout le monde faisait comme ça, il y aurait moins de guerres et gnagnagna et gnagnagna..."Vous avez vraiment une mentalité de larves. Il y a plus de 65 ans, vous avez réagi de la même façon(la paix à tout prix) et résultat: 4 ans d'occupation nazie.Décidément vous n'apprendrez jamais...Si un militaire commence à se demander si la guerre est justifiable ou non, qu'il fasse un métier moins risqué...Mon frère était soldat dans l'armée russe et a été tué en tchétchénie, bien sûr je préfèrerais qu'il soit toujours avec moi, mais il aurait été horrifié s'il avait entendu des propos aussi défaitistes.Il pensait qu'il était payé pour faire un job et était fier de servir son pays.Le pacifisme, c'est l'excuse des laches pour ne pas aller se battre...
colin c
2007-02-05 08:04:31 UTC
on a toujours le droit de desobeir à un ordre injuste...
2007-02-05 07:38:16 UTC
Il a raison de ne pas y participer, il ne défenderait pas les US mais seulement les interets d'un président qui mets le proche orient a feu et à sang. il faut le soutenir , alors internautes a vos plumes , lancons une pétition au président!
denis n
2007-02-05 07:25:44 UTC
il a raison
Sasquatch
2007-02-05 05:05:23 UTC
vaut mieux faire de la prison que tuer des gens
tonymontagnard
2007-02-05 04:04:58 UTC
Un officier doit très bien savoir qu'avant de signer avec l'armée, faut lire attentivement son contrat.

Et quand on s'engage à défendre la patrie, c'est pour le meilleur et pour la mort.

Maintenant que ça sent mauvais, ça commence à faire marche arrière dans les rangs américains.



A moins qu'il est confondu la US Army avec Club Med !
sydius
2007-02-05 15:18:32 UTC
Je pense qu'il a bien raison. Contrairement à ce qui est communément admis, un militaire n'est pas tenu à obéir à des ordres idiots ou qui vont à l'encontre des lois.

Si un officier ordonne à un soldat d'abattre tous les gosses innocents qu'il croise en rue, on n'est pas tenu de lui obéir. Si un officier vous ordonne de sauter d'une falaise sans pare-chute, vous n'êtes pas tenu de lui obéir. Là, c'est moins flagrant, il joue sur des termes juridiques plus précis, mais c'est le même principe.

Or, la guerre en Irak est illégale : entre autres, les Etats-Unis n'ont pas déclaré la guerre à l'Irak, ils l'ont attaqué, tout simplement. Puis il y a les traitement des prisonniers de guerre qui, comme on l'a vu, ne fut guerre en accord avec le Droit internationnal. Ensuite, pour attaquer un pays dans le cadre d'une "guerre juste", il faut une raison, il faut que le pays attaqué ait "mérité" ce sort par des actes. Or, cette raison s'avère n'avoir jamais existé, elle a été inventée de toute pièce (et d'ici, en Europe, cela se voyait super fort). Depuis qu'elle a commencé, de nombreux responsables se sont retractés et ont avoués que les armes de destruction massives de l'Irak n'étaient que pure invention (au mieux, des conjectures hasardeuses). Dès lors, cette guerre n'est plus une guerre "préventive", ni "libératrice" mais bien une invasion en bonne et due forme. Elle est donc illégale.

Qui plus est, pour attaquer l'Irak, les Etats-Unis (et la Grande Bretagne) auraient du avoir l'aval des Nations-Unies, organisme qui a entre autres pour but d'éviter que des guerres éclatent pour un oui ou pour un non. Cet aval n'a pas été donné.

Ce soldat a eu raison de se dresser devant un fait accompli et de remettre ainsi au devant de la scène un débat qui a été clos un peu trop vite.
porciced
2007-02-05 15:01:07 UTC
il a raison de ne pas vouloir s' occupe de cette guerre qu'il ne la concerne pas et s'est dommage pour les 4ans c'est bush qu'on devrais enfermer
Alain Budelot
2007-02-05 14:33:15 UTC
Toujours les mêmes débats sur le refus de servir l'armée et la politique belliciste de son pays.

Et bien oui, il a raison de refuser pour être en accord avec sa conscience et dénoncer le crime de Bush



Alain
Daniel M
2007-02-05 14:14:35 UTC
Bravo ,car la guerre en Irak ne sert qu' a Bush pour payé ses dettes.
Vanille
2007-02-05 13:18:29 UTC
je trouve qu'il a eu le courage de dire ce qu'il pensait, moi je dirais un grand bravo pour lui et si une personne connait l'adresse de sa prison, pourquoi ne pas lui écrire pour lui dire que nous l'encourageons, bravo,bravo,bravo! c'est un homme de courage!
HaoRan
2007-02-05 13:05:03 UTC
mais où sont ces armes de destruction massive pour lesquelles on a mobilisé plusieurs armées et colonisé tout un pays? Le mensonge de Clinton a failli lui coûter son poste de Président. Un adultère serait-il plus criminel que la mort de milliers de soldats et de civils sacrifiés au dieu pétrole? Tous les GI'S devraient s'appeler Watada et celui qui pense qu'un soldat doit d'abord obéïr aveuglément, qu'il aille relire de la main de qui sont morts les Incas, les Indiens, les Cathares, les Tchétchènes-Ingouches, les Juifs, les ..., les ... et les ...
soukak
2007-02-05 12:52:13 UTC
que c'est un soldat très courageux, que rien que pour son courage et son esprit critique, il mérite la légion d'HONNEUR.
2007-02-05 10:27:44 UTC
Je trouve qu'il vaut mieux avoir 4 ans de prison que risquer sa vie dans un pays où franchement la guerre ne sert à rien!

De toute façon toutes les guerres ne devraient pas exister! Bravo à cet officier et je trouve que les soldats devraient en faire autant ainsi Bush pourra recruter des condamnés à mort et vider un peu ses prisons.
soleil_de nuit
2007-02-05 10:22:46 UTC
moi je dis bravo !

il est courageux reste à savoir

si à part la prison ,les autres repercutions
Nana
2007-02-05 10:11:27 UTC
Il a eu le courage de contester son ordre de mission et pour cela je lui tire ma révérence .

Il montre par son attitude que même les soldats sont capables de réfléchir ! Pourquoi aller se faire tuer ou estropier en Irak ?

Quelle est la finalité de cette guerre ?

Oui , c'est un soldat ! Oui , il a signé un contrat ! Est - ce une raison suffisante pour obéïr aveuglement à tous les ordres et renier ainsi sa personnalité et ses convictions ?
benoit d
2007-02-05 10:03:57 UTC
Bravo enfin quelqu'un de courageux et responsables des ses actes ésperons que ce fait fera bouger le peuple Américain ,il tout de même gros pour défendre ses idéo alors juste un mot , courage.
benothman t
2007-02-05 09:50:24 UTC
une guerre illegale et qui a causer plus de mal que de bien les seuls benificiaires sont les actionaires de halliburton ....quatre ans de prison c est mieux que d avoir les mains sales pour le fric mais il seras punis au meme titre que ceux qui ont violes et tuer des filles irakiennes par contre eux sont traites comme des heros pour ceux qui comparent l armee francaise a l armee americaine le leur precise que depuis 1963 la france n a intervenut que pour sauver de vies humaines
Romancero
2007-02-05 08:06:42 UTC
Je le comprends mais il n'a pas de chance. L'Irak est un bourbier pour les Américains, une défaite des Bush(père et fils). L'important actuellement, à mon avis pour les Américains, c'est de s'en sortir. La condamnation d'un innocent à 4 ans de prison ne fera pas taire les armes, et n'arrêtera pas le sang qui coule quotidiennement. En tout cas, c'est mon point de vue d'Africain !
loana
2007-02-05 07:47:59 UTC
Bravo! Ce soldat est très courageux pour défier cet ordre et si tous les soldats fessaient comme lui il n’y aura jamais de guerre.
idrissa k
2007-02-05 07:45:41 UTC
Dans l'armée,on doit obéir aux ordres sans hésitation ni murmure.
Pierre S
2007-02-05 07:39:52 UTC
Quand on est militaire d'active et qui plus est officier on se soumet ou on se démet quand on reçoit un ordre que moralement on ne peut pas suivre. A t'il donné sa démission?
alfredo_2001fr
2007-02-05 07:29:03 UTC
la guerre en Irak est injuste, il a mille fois raison de dire non
xavier
2007-02-05 07:13:19 UTC
Autant, on pouvai comprendre les conscrits qui désertaient pour le Vietnam ou l'Algérie, autant refusé de partir à la guerre quand c'est ton métier, c'est ridicule.



Signer dans l'armée, ca commence par respecter les ordres, quand la vie des hommes est en jeux, il vaut mieux oublier tes préjugés même si ils sont recevables.



L'armée n'est pas un remède au chomage...
zorrocatcoolfx
2007-02-05 08:46:53 UTC
Je soutiens cet officier qui ne veut pas se battre en Irak.

Il affirme vouloir être envoyé sur d'autres terrains. En Afghanistan et ailleurs. Ce n'est donc pas un soldat qui refuse de faire son métier. Il ne veut pas prendre part à une "mauvaise guerre". Comme un avocat refuserait de défendre un client indéfendable; comme un architecte refuserait de construire sur un terrain marécageux. Le procureur l'accuse d'avoir trahi ses copains. Si un soldat est par définition quelqu'un qui obéit, peut-on l'obliger à faire quelque chose que sa conscience refuse? Qu'est-ce qu'un homme. Un être doué de raison et qui agit en conscience. Un soldat n'est donc plus un homme?



Erwin Watada est d'abord un homme avant d'être soldat.

Il a donc le droit d'agir en conscience.



Je me pose la question de la raison de son engagement dans l'armée américaine. Sans doute a-t-il fait le pari de l'armée pour gagner de l'argent et payer ses études. Comme nombres d'Américains issus de familles à faible revenu. L'armée ou les petits boulots toute sa vie! Ca aussi, c'est un sacré débat. Quand on est obligé de faire l'armée pour exister, a-t-on le choix? Est-on un homme?



Et puis, on parle de trahison. Ne devrait-on pas d'abord parler des mensonges d'état avant de sanctionner un homme qui pose un acte, un soldat qui dit non? N'est-ce pas d'abord le président Bush qui a trahi le peuple américain en mentant pour forcer une guerre contre l'Irak? N'est-ce pas le gouvernement américain qui continue de trahir son opinion publique en persévérant dans la guerre irakienne, en envoyant encore des soldats supplémentaires? Ce n'est pas qu'un soldat qui s'oppose, c'est 70% des Américains!



Il faut soutenir cet homme de toutes ses forces! Ce n'est que soutenu par une immense clameure populaire venant des quatre coins de l'Amérique que Erwin peut espérer obtenir gain de cause. Les Américains ne doivent plus attendre pour se révolter. Occasion unique pour eux de se distinguer aux yeux du monde.
Cap'tain Sprütz
2007-02-05 07:42:45 UTC
Je pense que la question clé dans toute cette affaire est la question de la légalité.

Or cette guerre est menée en-dehors de toute légalité et de toute légitimité sur la base de prétendues "preuves" fabriquées de toutes pièces.

Partant, je comprends cet officier qui n'a pas voulu se mettre dans l'illégalité.

Et, pour en revenir au statut de l'employé dans une entreprise, autant que je sache, il n'a pas à se mettre dans l'illégalité même si son employeur veut l'y forcer. Répondre à l'injonction de son employeur est dès lors se rendre complice d'un crime.



Alors où est la limite???
mercury
2007-02-06 04:17:07 UTC
C'est très courageux de sa part. Ca montre qu'il est plus intelligent que la moyenne des patriotes abrutis américains. Il estime probablement que cette guerre n'est pas utile ni justifiée

(mais elles sont où? mais elles sont où? les armes de destruction massive la la la la la la la la...)
2007-02-06 00:44:02 UTC
B R A V O ! ! ! ! ! ! enfin un ricain qui ose devant les plus hautes autorités de l'état, dire et affirmer NON. Je me rappelle, M. Mohammed Ali qui refusa de partir pour le Vietnam... pour des raison similaires. Il mérite la médaille du courage et non une condamnation honteuse de ce Bush de m----e. Vive cet homme et que chaque Homme et non millitaire devrai refuser d'être envoyé au front s'il y a un risque certain pour sa vie, certes une guerre sans mort n'existe pas, mais stop, les ricains chez eux et la paix dans le monde merde, pensons à nos enfants!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
islamoumoune
2007-02-05 23:51:44 UTC
c'est un homme intelligent qui ne suis pas bêtement ce qu'on lui dit sous prétexte qu'il est militaire et doit obéir a sa hiérarchie. bravo
2007-02-05 09:26:05 UTC
il veut iben servir en Afghanistan mais pas en Irak.....

il trouve cette guerre illegal......

une guerre illegal si il y a bien un terme sans aucun sens c celui la si les U.S.A font la guerre c pour leurs interets et les soldats servent cette interet......

cette officier me parait bien naif.......
2007-02-05 08:51:48 UTC
Je vais répondre par une question ... Si Chirac nous demandait d'aller nous battre au moyen orient pour assurer le court du pétrole; ne pensez-vous pas que la jeunesse française suivrait massivement le choix fait par ce soldat Americain ?



Moi je dis qu'il a raison car on ne peut pas tout demander sous couvert d'une raison d'état (Bidon de surcroit....)
2007-02-05 08:50:58 UTC
il a bien raison, un militaire dois répondre aux ordres serte mais rien ne l'empêche de réfléchir également, tu peu avoir des convictions et t'apercevoir que ton choix n'était pas juste donc chapeau bas monsieur l'officier ( j'espère que le peuple américain est derrière lui)
alda
2007-02-05 08:48:07 UTC
En France il est permis de désobéir à un ordre qui porte préjudice à la société. Cet homme est un vrai officier. Qui lance une pétition ?
nice
2007-02-05 08:40:55 UTC
peureux ou pas tout les otages dans les guerres sont heureux de voir les militaires pour les délivrer.
scharkattac
2007-02-05 08:33:39 UTC
Surement c'est un vrai americain,si tous les autres aurais reagis de la meme facon ,le gendarme du monde aurai vendu sa peau et partis sans retour.

tu sais mon ami que la majorité des soldats US sont des origines latinos americaines, des asiatiques des noirs, comme ça les pauvrent s'engagent dans l'armée pour assurer leurs miserable vies.

un sondage effectué par le realisateur michael moor a revelé qu'il n'existait aucun membre du congres qui a un fils ou un proche engagé en irak.
Albert J
2007-02-05 08:21:45 UTC
Pour un officier il devait savoir que toute guerre quelle soit menée par n'importe quel pays au nom de n'importe quel idéologie ou religion est injuste,il aurait du refuser de rentrer dans l'armé,mais au cours de son procès si il a une attitude courageuse il devra dénoncer aussi la guerre du terrorisme menée par la partie adverse
hicham b
2007-02-05 08:17:56 UTC
en démocratie il faut pas exprimer son avis!!!!!
Tessouille
2007-02-05 08:15:11 UTC
Je suis horrifiée des réponses que je lis, sur la nécéssaire obéissance aux ordres... S'il est vrai qu'un soldat doit obéir aux ordres, il y a des limites, sans quoi au procès de Nuremberg, tous les accusés auraient été relaxés.

Dans le cas présent, c'est la même limite : tout soldat doit obéir aux ordres, sauf lorsque l'ordre est manifestement illégal.

Si cette guerre est illégale, l'ordre d'envoi l'est aussi.



Mais quand bien même cette guerre serait légale (aux yeux des juridictions américaines), tout Etat doit prévoir un statut d'objecteur de conscience. Et il peut arriver qu'un engagé volontaire évolue dans sa perception personnelle et devienne objecteur. C'est déjà arrivé à plusieurs reprises dans le cas du conflit irakien, une situation soutenue en l'occurence par Amnesty International (3 anciens soldats, reconnus comme prisonniers d'opinion par l'association). A chaque fois ces hommes ont été condamnés.



Donc je dirais, quelle que soit l'opinion de tout un chacun sur cette guerre, aucune personne, aucun soldat ne devrait être emprisonné pour avoir agi en vertu de sa liberté de conscience.
trhuwal
2007-02-05 08:12:16 UTC
Chaque homme vit avec une conscience .

Accepter de faire quelque chose contre sa conscience et le faire savoir ne peut mériter que le respect.

A tous ceux qui disent "'il a signé,donc il s'execute et la ferme" je ne peut souhaiter que le retour des nazis. Ces derniers avaient ce language. D'ailleurs je pense qu'ils me seraient sympathiques morts.

A tous ceux qui pensent que l'on est pas obligé d'être collabo , je retire mon chapeau devant eux.
kn30
2007-02-05 08:00:30 UTC
je pense qu'il a tout à fait raison. Une grande partie des américains est contre cette guerre injuste et sans fondements mais la politique dictatoriale de Bush a voulu autrement et notamment massacrer des innocents en Irak pour pouvoir se faire du business. Je trouve ça scandaleux! Cette guerre doit s'arreter au plus tot car les perdants sont des deux bords. Il y'a eu assez de morts pour rien..Que Bush aillle lui même faire la guerre si ça lui chante!!!
csmm
2007-02-05 07:53:38 UTC
Beaucoup de bien!

Si d'autres (à tous les niveaux) avaient eu le courage de faire la même chose l'Irak ne serait peut-être pas dans cette situation catastrophique.
dztouareg
2007-02-05 07:46:01 UTC
BRAVO, enfin un homme, contre ce nain de bush (dans peu de temps il ne sera plus president......il devrait partir en retraite à Bagdad.....il y a des loft à vendre ! à un prix raisonnable)

BRAVO et encore BRAVO WATADA, il me réconcilie avec l'Amérique
nailnet
2007-02-05 07:42:11 UTC
c'est un HOMME ,un vrai et un homme courageux car le courage c'est de pouvoir s'opposer a la boucherie de bush qui ne sert ni les americains ni les irakiens ni le reste du monde!!!
jules k
2007-02-05 07:35:52 UTC
je suis entierement d'accord avec lui. Ma fille agee de 22 ans etait dans l'USair force et parce qu'elle n'a pas voulu aller en Irak elle a ete condamnee a 35 jours de prison et 45 jours de travaux immiliants et ensuite mise a la porte de l'armee. Elle avait passe 1ans en Coree et avait trois ans de service.

maintenant elle ne peut aspirer a certains emplois car avec ce dossier elle ne peut pretendre a certains emplois.
2007-02-05 07:26:39 UTC
moi j'ai envie de lui dire qu'on est tous avec lui et qu'il aille faire ses 4 ans de prison la tete haute!mieux ca que mourir ou avoir les deux bras et deux pieds amputés...

c'est un militaire volontaire ok mais il a été en afghanistan contre les talibans après les attentats du 11 sept mais là cest une guerre completement illégal, la démocratie prévaut sur tout!!! il ne faut pas suivre aveuglément les ordres d'en haut!! pensez par vous meme!
outofafrica
2007-02-05 07:15:37 UTC
jugeait la guerre en Irak injustifiée, soit, mais les Usa sont en guerre que l'on veuille ou non et si un militaire est appelé à combattre pour son pays alors il doit obéir ou être jugé en cour martiale. Ce procés n'a pas a être rendu public.
2007-02-05 23:23:18 UTC
bravo!!! au moins lui il a l'honnêteté de ses idées, 4 ans c'est rien une fois sortie il sera le héro national
Mohamed Tahar b
2007-02-05 12:36:31 UTC
Bonsoir Patrick, bonsoir à vous tous,



D'abord je viens de faire une constatation qui me parait interessante à signaler: Le nombre important d'intervenants qui ont répondu à vôtre question, et chacun a donné sont avis.

Moi je vous suggère de faire une lecture de toutes les réponses et vous allez vous rendre compte que la question mérite d'être posé,et pour différentes raisons, car elle est lié à un dossier tellement brulant, qui a succité des tractations entre plusieurs gouvernements et instances internationales.

Donc les conditions dans lesquelles la décision de cet officier américain sont aussi très particulière,elle n'a pas été prise comme un simple fait divers au contraire elle a eté bien médiatisé, et pour cause .

Sachant que l'enrolement aux services de l'armèe aux U.S.A est volontaire, que les recrus sont appelé à respecter et appilquer les ordres, je trouve que la décision de cet officier réfractère, est tout à fait personnelle, et lui seul doit assumer les conséquences.

Cet acte personnel,on peut le califier chacun à sa façon "Bravoure" ou "Lacheté " , mais son impact sur l'opinion américaine voir internationale est très édifiant au sujet de cette guerre qui n'aurai pas dû avoir lieu.

Les dégats déjas occasionnés pas uniquement sur le terrain (pertes humaines d'innocents,déstruction de l'infrastructure d'un pays souverain ) mais aussi ce climat d'instabilté dans la région voir même dans d'autres pays de la planète.

Je viens de lire à l'instant un article à ce sujet, ce colonel en question était bien consentant d'avoir pris cette décision,c'était pour une raison d'éthique,il ne voulait pas avoir ça sur sa concience et être considéré comme étant un criminel de guerre .

Cette guerre, non reconnue par les instances internationales,la majorité des pays du monde et au sein même de la population des U.S.A .C'est une abération, une honte, comme je l'est entendu dire par certains Amiricains que j'ai connu.

Il savait qu'il avait la possibilité de démissioner,il l'a pas fait,et pour prouver son patriotisme, et non sa la lâcheté, comme peuvent prétendre certains,il a proposé lors d'une conférence de presse,d'être affecté ailleurs, en afganistant par example ou les risques de perdre sa vie son prèsque similaires.
serge
2007-02-05 11:45:02 UTC
Lorque l'armée allemande sous le commandemant nazis à obéit aux ordres, elle pensait s'éviter les condamnations mais une fois vaincus ils ont été jugé coupable d'accepter des ordres qu'ils savaient injuste !

Se soldat à agit en son âme et conscience et même soldat il n'est pas interdit de réfléchir ou d'avoir des idéaux. Un acte courageux et exemplaire : il n'a pas fait le profiteur comme d'autres !
claude le bel
2007-02-05 10:59:13 UTC
il a eu raison : mieux vaut être en prison qu'en Irak où il n'est même pas sur de revenir vivant - tous les soldats devraient faire la meme chose.
stéphanie B
2007-02-05 09:31:26 UTC
Bon pour commencer il n'a pas tout à fait raison car quand on s'engage dans l'armée un contrat est signé, et son contrat stipule bien qu'il doit se tenir aux ordres donnés par ces supérieurs.

La deuxieme chose, je pense qu'il a su dire tout haut ce que tout le monde pense tout bas et ça, ça emmerde bien tout les polititien américain qui sont trop fière pour avoué qu'il n'avait cas s'occuper un de leur affaire au lieu d'allé en Irak.

En espèrant la clémence du juge pour ce pauvre soldat...
scarab
2007-02-05 08:43:53 UTC
Ne serait-ce pas là ce qu'une de nos icônes vivantes appelle la BRAVITUDE ! ! ! Nous devons tous être en capacité de refuser un ordre que nous estimons être illégal ou contre l'intérêt général. L'actualité donne raison à cet homme d'honneur
janno555
2007-02-05 08:43:40 UTC
Au lieu d'être contre Mr Bush, vous feriez mieux d'être comme moi contre le terrorisme, ce sont eux qui posent les bombes........
canalhex2003
2007-02-05 08:40:24 UTC
c'est un militaire...et il l'a choisi....il ne doit pas discuter un ordre, c'est son metier, un gars comme ca est dangereux pour lui meme, ses collegues et sa patrie... je ne serais pas en confiance au cote d'un collegue comme lui...

imaginez le pendant notre deuxieme guerre mondiale....si tous les miltaires etait comme lui, notre armee ne serait pas ce qu'elle est aujourd'hui, une armee de confiance...il a qu'a se syndiquer pendant qu'il y est...
senem
2007-02-05 08:40:01 UTC
je pense qu'il a raison de ne pas vouloir aller en Irak et je le félicite car c'est bien rare de dire qu'on est contre Bush dans cette guerre qui allait soit disant durer peu de temps... je souhaite de tous mon coeur qu'il ne sera pas emprisonné
2007-02-05 08:38:52 UTC
Il est temps que l'humain se réveille. Nous ne sommes plus des moutons de panurge, bêtes et abrutis au service de la bêtise humaine.

Ne pas se rebeller c'est contribuer aux crimes! C'est de cette façon que des hommes et des femmes en ont torturer d'autres de manières atroces durant d'innombrables guerres, simplement parcequ'on leur en avait donné l'ordre! Donc, il n'était plus responsable !!!

Il est grand temps d'arrêter cette hypocrisie, nous sommes rentrés dans le 3ème millénaire, ne lui donnons pas la même saveur que les deux précédents...
Pouchkine
2007-02-05 08:31:04 UTC
Je suis d'accord avec lui sur le fond mais...C'est un âne!

Il croyait que l'armée c'était un camp de scouts ou quoi???

Quand on est assez con pour s'engager dans l'armée on doit s'attendre à faire des choses que l'on approuve pas forcément: un soldat obéit aux ordres. Point barre, fallait qu'il réfléchisse avant...



Un soldat ne sert qu'à deux choses :

1- tuer

2- mourrir



C'est ça l'armée, la conquête au service du gouvernement.

C'est ça être soldat, laisser son libre-arbitre à la maison.
MANU
2007-02-05 08:29:50 UTC
C'est un homme courageux qui à raison, car le guerre américaine en Irak est illégal.
Claude Lefer
2007-02-05 08:25:17 UTC
La plus petite unité de longueur est le millimètre.

La plus petite unité de capacité est le millilitre

La plus petite unité d'intelligence est le militaire.....



Certes, il n'est pas fait pour être militaire.

Manque de bravoure ai-je pu lire ? Face aux autorités américaines, je réponds qu'il en a le mec....
sergets
2007-02-05 08:18:20 UTC
dommage qu il soit le seul a avoir cette reaction !
2007-02-05 08:05:09 UTC
Il y en a un qui oublie vite que pour ne pas aller au Vietnam,il avait fait son service à la garde national,alors que Monsieur bush ne me parle pas de manque de patriotisme, mais comme toujours deux poids, deux mesuresJugeons plutôt bush pour les + de 3000 GIs tués là-bas et les dizaines de milliers de civils morts pour assouvir des compagnies pétrolières américaines qui ont financé la campagne électorale de ce Bush
Cloclo1948
2007-02-05 08:04:20 UTC
cette guerre est illégale, Bush l'a déclarée alors que les Nations Unies étaient contre ; alors parce que le cow boy pète les plombs, les soldats doivent massacrer un peuple tout entier ? Aller faire tuer ses compatriotes, c'est légal ?

Parce que c'est une armée de volontaires, ils doivent combattre pour une guerre de trop ; avec le père, ça n'avait pas suffit.

Les soldats ne sont pas soldats pour que les multinationales puissent s'enrichir avec le pétrole sur le dos des peuples.

Chapeau pour cet officier, j'espère qu'il y en aura d'autre : en France durant la guerre de 14/18, alors que les soldats servaient de chair à canon à cause de l'incurie de leurs officiers, ceux qui ont refusé d'aller alimenter boucherie, ont les a fusillés, c'était bien ?
Marc H
2007-02-05 07:56:16 UTC
Bravo Monsieur l'officier de l'armée des E. U. Il faut en avoir dans le pantalon pour défier " The White House" et le commandement des forces armées Américaines, dire tout haut que Mr Bush & sa clique ne sont que des bouchers totalement inconscients des réalités mondiales et méritent d'être présentés devant une cour internationale pour crime contre l'humanité, pour répondre de cet invraisemblable chaos, faute d'avoir respecter les directives de l'ONU au nom de "DIEU"(dollars?)
eve l
2007-02-05 07:33:53 UTC
bravo, il y a tellement d'homme qui se défilent de leurs responsabilités sous le couvert de simplement avoir obéit ou par peur des conséquences... l'histoire est pleine de gens comme ça, responsable de rien. en voilà un au moins qui reconnait la responsabilité personnelle pour chaque acte commis.
thibault360
2007-02-05 07:32:44 UTC
mon avis est partagé. En effet, il est officier de l'armée américaine: il doit donc suivre les ordres qu'on lui donne, son métier est de faire exactement ce qu'on lui dit de faire. C'est un manque de respect a son pays. Il est donc coupable !! Mais d'un autre coté, la guerre en Irak s'enlise depuis tro longtemps déja, il a voulu peut etre montrer l'exemple en refusant cet ordre. En conclusion, je dirai qu'il faut supporter cet homme parce qu'il a des principes !!!!!
wolfsnet76
2007-02-05 07:31:01 UTC
Un bon soldat américain, est un soldat mort ! LoL

En gros, on envoie des soldats se faire tuer parcequ'un président avec 2 ans d'age mental appuie sur le bouton de la guerre...



Ce soldat est courageux pour aller au bout de ses opinions, il s'est engagé pour défendre son pays et pas servir les intérêts économiques de son président. Il n'est pas lache et en plus je pense que beaucoup de soldats pensent comme lui.



Le problême reste la loi: Il n'a aucune chance de s'en sortir sans égratignure devant la cour martiale. Sauf s'il est jugé par un tribunal public et encore...



Se faire tuer pour rien, y'a des limites ! Bush a fait tuer des miliers de soldats pour rien et sa réponse fut " Oups! boulette! Je dégage rumsfeld.... Mmmmh... Je peux réassayer? Ils me restent encore pleins de soldats a faire tuer..."



Bravo a ce soldat ! Mais dommage pour lui...il fera de la prison. Le seul point positif, il a balancer un caillou dans la mare !
dédé
2007-02-05 09:12:01 UTC
Tout comme Mohamed Ali, qui refusa de se battre au vietnam, ce jeune homme fait parti des rares Américains (soldat de surcroît) qui osent penser, réfléchir, se poser des questions et qui n'agissent pas bêtement en bon patriote... En espérant que la raison de son refus soit qu'il n'y avait pas matière à faire une guerre...il lui faudra un bon défenseur, nous lui souhaitons bon courage...d'autres sont passés par là, ont fait de la prison pour ce qu'il croyait juste (Nelson mandela, ...), et s'en sont sortis en héros...
RACAILLE
2007-02-05 08:45:13 UTC
je suis pas une partisane de la guerre , qui est loin de savoir

que la guerre c a d; detruire, tuer , massacrer , destabiliser

et les victimes?

y a pas de droit dans l'armée que des devoirs?

Qui dit combattre pour la democratie , ceci est l'exemple de la dictature

courage solda ton réfus represente pour moi la force de combattre pour le bien
Obsevateur
2007-02-05 08:44:15 UTC
Ben je confirme ce qui précède...a ce que je sache l'amérique n a pas été attaqué pour qu on oblige les soldats ayant signé un contrat avec l'armée américaine d en défendre, cette guèrre n a pas de sens et elle est faite pour rien juste pour des profits pétroliers, ce soldat a fait de bien de refuser parceque sinon il sera en rendez vous avec la cimétière !!! voila je vois que c'est raisonable de sa part.
redouan e
2007-02-05 08:42:52 UTC
il a raison, c'estun conflit ou rien est claire
smithetwesson
2007-02-05 08:39:19 UTC
A tout ceux qui disent que l'Amérique n'est pas ou n'a pas été attaqué je leur rappelle une date : 11/09/2001......

en France on verra comment les gens réagiront si nous sommes victimes d'une telle tragédie......

Quand au soldat, il a le droit d'avoir ses opinions mais lorsque l'on signe dans l'armée on doit obeir aux ordres.....

et s'il prend 4 ans de prison et bien tant pis pour lui......
jill
2007-02-05 08:37:12 UTC
Je le félicite d'aller au bout de son comblât, d'avoir le courage de dire non.....enfin un américain qui réfléchi....ouf.
chantal w
2007-02-05 08:36:49 UTC
C'est rassurant! voilà quelqu'un qui réfléchit à la légitimité d'un ordre et qui agit en âme et conscience. C'est un homme pas un robot et il a un sacré courage. Lors des procès après la seconde guerre mondiale combien n'ont ils pas pris comme défense "j'ai obéis aux ordres" Un peu court comme explication mais si répandu....
chouchou66
2007-02-05 08:35:41 UTC
je trouve cela très honorable de sa part peut être qu'il donnera l'exemple aux autres soldats pour pouvoir ainsi arrêter cette guerre.RESPECT
buticula77
2007-02-05 08:35:20 UTC
Je me souvient bien d un article de reglement militaire qui disait

que lorsque qu un ordre donne etait idiot il ne fallait pas obeir

Il ne fait que respecter le reglement

Il faut quand meme avouer , obliger des gens a aller en Irak pour se faire tuer......Si c est pas idiot ca........

Mieux vaut rester vivant 4 ans en prison que mort en Irak!!!!!!!!!!!
2007-02-05 08:30:31 UTC
C'est vrai qu'un soldat doit obéir aux ordres. C'est ce qui est dit. Mais d'un autre côté eux-mêmes ont aussi dit à Nuremberg qu'un soldat SE DOIT de refuser un ordre qu'il juge immoral, sinon il est responsable de ses actes... c'est ainsi qu'il ont pu dans le temps condamner toute une hiérarchie militaire, c'est plutôt cette jurisprudence qui pour moi pose problème: Ils ont clairement dit aux soldats qu'ils auraient mieux fait de refuser de participer à la guerre... Le lieutenant montre clairement qu'il n'est pas un lâche et que son questionnement est avant tout moral... et s'il pense qu'un jour que ça pourrait tourner mal et qu'il soit jugé...



...Pour moi, il aurait mieux valu qu'on ait jamais déclaré des soldats responsables d'avoir suivi un ordre quelconque, quelles que soient les circonstances, là j'aurais trouvé son refus condamnable.
kunge
2007-02-05 08:20:00 UTC
qu il dispose de son libre arbirtre....a lui de savoir si cela est legal ou non avec son statut de militaire
bp752002
2007-02-05 08:04:43 UTC
Mieux vaut tard que jamais. 3 ans après le début de l'intervention US en Irak, il est rassurant de voir que des individus mais aussi des media et des politiciens s'élèvent enfin contre cette sinistre farce. Si cette guerre est illégale (et à mon avis elle l'est) il faut aller jusqu'au bout du raisonnement et demander des comptes à ceux qui l'ont illégalement déclanchée... suivez mon regard. Chiche?
michel5611
2007-02-05 08:02:58 UTC
Comment lui donner tort , cette guerre n'a jamais ete approuvee par l'ONU .
bernard t
2007-02-05 08:00:13 UTC
C'est Mr Bush et son equipe qui devraient etre condamnes a 4 ans de prison pour genocide.
martine F
2007-02-05 07:54:24 UTC
Je répond a ceux qui disent que l'on doit obéir (avant tout) c'est bien connu réfléchir c'est commencer a désobéir ? je pense qu'il n est jamais trop tard pour commencer a le faire si certain l avait fait ,mémé tardivement beaucoup de ( juif et autres ) n'auraient pas connu leur triste destin
2007-02-05 07:54:00 UTC
il a beaucoup de courage pour faire une telle opposition. moi je dis chapeau et vive le lieutenant Ehren Watada!!!!!!

si seulement tout le monde faisait comme lui....
gerard g
2007-02-05 07:48:16 UTC
C'est un officier, c'est vrai.

Il avait signé pour défendre sa patrie, c'est encore vrai.

Mais G Bush n'est pas DIEU pour bouleverser l'avenir des soldats comme il le souhaite. De plus , la cause de la guerre n'est ni justifiée ni honnête (comme la plupart des guerres d'ailleurs)

Mais, ce soldat aurait sa conscience gênée à abattre des gens qui ne font que se révolter de la présence américaine dans leur pays.

Moi je dis BRAVO à ce soldat qui a choisit ne pas être IDIOT comme certains ou comme le commanditaire de la guerre. c'est très rare un tel comportement....et c'est bien. Les présidents restent dans leur palais, boivent du champagne et vont s'amuser avec les belles filles et les femme d'autrui du pays,.... pendant que les soldats se font flinguer comme des petites biches dans les pays en guerre...Qu'est ce que cela veut dire..... MERDE ALORS !!!!

Au moins un soldat qui montre que certains soldats ont encore un coeur et un cerveau. C'est pas que des gens avec un QI de 0,00000001 :)

BRAVO le monde des hommes courageux et réfléchis, te soutient.....
wolf
2007-02-05 07:45:12 UTC
j'ai plusieurs questions

à ceux qui critiquent son refus d'obéir, êtes vous vous mêmes soldats ? dans ce cas vous pouvez peut être le juger sinon...

surtout quand vous donnez votre définition d'un soldat...



en outre je répondrai par une autre question aux "critiqueurs", un soldat ne doit il pas combattre d'autres soldats et non la population civile ? ne doit il pas combattre l'envahisseur et non pas être cette envahisseur ?
2007-02-05 07:40:59 UTC
Article 15 : « Les militaires doivent obéissance aux ordres de leurs supérieurs et sont responsables de l’exécution des missions qui leur sont confiées. Toutefois, il ne peut leur être ordonné et ils ne peuvent accomplir des actes qui sont contraires aux lois, aux coutumes de la guerre et aux conventions internationales ou qui constituent des crimes ou des délits notamment contre la sûreté et l’intégrité de l’Etat (...). »



Aux usa il y a par exemple l'article 138 (entre autres) qui autorise un militaire à refuser un ordre si celui si est en violation des lois.



Donc en France comme aux usa, un militaire peut refuser un ordre qu'il considère comme violant les lois ou contraires à l'ordre moral. C'est très mal connaitre le fonctionnement d'une démocratie et de l'armée en général de penser qu'un militaire doit obéir aveuglément sans se poser de question.
fred
2007-02-05 07:36:54 UTC
critiquer un homme sur ses décisions est toujours facile, cependant ce qu'il a fait va peut-être permettre d'avoir de véritables explications sur ce conflit, remettre en cause la politique Bush sur cette guerre et surtout sauver des vies.
Realisme
2007-02-06 00:25:11 UTC
Un soldat est avant tout un humain ! S'il n'est pas dopé, à un certain moment il fera des cauchemars et ses moments de repos sont réduits, son humeur au plus bas et son moral inexistant.

Il ne faudra donc pas confondre le respect d'un ordre et celui d'une horde.

Il n'est pas le seul à s'opposer à cette guerre mais il a été courageux et franc car, il pouvait aller et servir autrement donc, ne l'accusons pas gratuitement, ses analyses lui ont montré cette voie. Beaucoup sont morts (+3.000 soldats) mais la guerre continue ! S'il vous plait, oubliez le et continuer votre Ba............... sans le condamner et soyez sages et courageux comme lui pour denoncer cette " je ne sais quoi ?" Une libération qui ne fait que des morts est une extermination.
polux
2007-02-05 09:09:03 UTC
Peut-être qu'avec des personnes comme lui , certaines autres se poseront encore un peu plus la question de savoir si ce conflit est bien légitime .. visionnez le doc: * loose change 2* . bcp de questions sans vraie réponse??
racha b
2007-02-05 08:53:16 UTC
un brave officier

le heros qui a refuser de tuer les enfant a causes du petrole





il a gagner sa vie mieux que les 12000 soldats tues en irak a cause de l economie du crime du salopard de w bush et tonny blair



vive l humanite
belle
2007-02-05 08:52:25 UTC
La guerre en Irak pour bien dire n'est pas seulement une guerre anti-terroriste. C'est aussi une guerre politique conçue par le gouvernement Bush, aveugle de jugement, a la réalisation de sa stupidité de président. Une affaire personnelle, de famille, ou d'intérêt politique qui ne favorisera que les ambitions de Bush, et Dieu seul sait comment et pourquoi. Par ailleurs l'officier américain a refusé de partir en Irak pour une cause qu'il a lui même jugé sans fondement. Réfléchissons un peu. Qu'elle a été la cause ou le motif de l'invasion des troupes américaines en Irak? Qu'est ce qu'ils ont trouve la bas? Un peuple avec une culture différente de celle des américains, un peuple guerrier qui éprouve le plaisir de faire la guerre. C'est leur mode de vie. Alors il est grand temps de cesser cette guerre qui dure déjà trop longtemps. Trop de filles et de fils américains sont perdus en Irak. Combien de familles qui sont à présent sans père ou sans mère pour une querelle politique? Je crois aussi comme bien d’autres millions américains que l'officier américain a fait un choix équitable qui est celui de dire non quand la cause d'une perte est sans fondement. Il est à dire que l'officier a fait le pas que le gouvernement Bush aurait du faire il y a des mois de cela. Pour conclure, un Fait est certain, Watada est le premier à reculer devant l'illégalité de ce fait, mais d'autres viendront après car je crois et j'espère que le choix de Watada n'a pas été seulement un choix personnel, mais calculé, un choix d'homme responsable et d'humanisme.
NONO
2007-02-05 08:51:16 UTC
Il a raison , avant tout c'est un homme de bon sens car aller tuer des innocents cela vaut bien un refus d'aller assassiner des enfants et des familles qui n'ont rien demandé; surtout que les armes de destructions ont été un prétexte pour aller épuiser tout le pétrole d' Irak et avoir main mise sur une partie du Proche Orient.Cette guerre est une honte.Quant à l'internaute qui compare un contrat pour les militaires d' aller faire la guerre à celui d'un contrat que pourrait faire un salarié d' une multinationnale je lui réponds qu' il s'agit là , pas de"produits" à vendre mais de populations innocentes qui vont mourrir donc ce refus me parais justifié.De plus quand une parie du gouvernement de Vichy collaborait avec les allemands , je pense que beaucoup de soldats français etaient contre et heureusement que beaucoup d' homme ont une raison et le sens des valeurs humaines .Et je dis respect à ces hommes d' honneur.
ilyaskrafess
2007-02-05 08:35:32 UTC
il a raison et c'est son droit on ne doit pas mourir et servir les interets de quelqu'un si on a pas confience en ces idee
2007-02-05 08:30:49 UTC
Sauf si elle menaçait l'Iran, l'invasion et l'occupation de l'Irak était plus qu'une simple sottise à laquelle nous ont habitué depuis longtemps nos amis américains, c'est devenu pour eux un piège mortel. C'est triste et je ne m'en réjouis pas. Evitons cependant d'être naifs: la bonne conscience ne le justifie pas. Si les guerres sont à proscrire, elles sont, hélas, inévitables, jusqu'à la disparition de l'homme de cette planète...Si nous sommes forcés qu'il nous faille faire avec (avons-nous le choix?), alors il nous faut en assumer toutes les conséquences jusque et y compris, surtout, les militaires professionnels que nul n'a forcé par conscription à aller se battre.

La réaction de notre ami me laisse perplexe. Tout citoyen peut s'interroger sur la mission qu'on lui confie. De là à s'arroger le droit de l'exécuter, c'est prendre une lourde responsabilité dont il devra assumer les conséquences. Le faire en l'occurrence en prétextant de l'illégalité de cette guerre me paraît puéril puisque il n'existe aucun Droit, nulle part à ma connaissance, régissant l'ouverture d'un conflit. Les conflits se constatent douloureusement, il ne se décrêtent pas...

Créer un précédent en sorte que la Cour Suprême statue en la matière ? Je ne crois pas que cette idée ait jamais traversé l'esprit de notre lieutenant.

Faire "interdire" cette guerre ? Je n'y crois pas davantage.

Alors?... Alors, et parmi d'autres explications possibles, je crains que ce jeune homme n'ait eu d'autre souci de prétendre à lui tout seul, par dessus le contrat qui le liait à nation américaine, de se rendre justice lui-même. Mon opinion sur sa confusion mentale est sévère. C'est le seul reproche que je lui fais, mais il est grand à mes yeux.
MESSAOUDI R
2007-02-05 08:27:31 UTC
Il a le droit de refuser,en tant qhomme libre ,démocrate et selon sa conscience.Si j'etais a sa place je ferai de meme.
zyx a
2007-02-05 08:19:47 UTC
Perso, je suis d’accord sur le faite qu’il s’est engagé pour son pays, et donc comme le mot l’indique, il doit tenir ses engagements.

Il a fait un choix, c’est celui de risquer 4 ans de prison afin d’éviter de se prendre une balle.

Mais ceux qui le juge devraient avant toute chose montrer l’exemple, c’est toujours facile de juger quelqu’un lorsque l’on n’est pas confronté à la même situation. (Je voudrais bien les voir tous ces bureaucrates sur un champ de bataille).

Pour ce qui concerne la légalité de cette guerre, je crois qu’il n’y a plus à polémiquer dessus, les nations unis avaient déjà tranché la question.
Babou
2007-02-05 08:11:46 UTC
Je pense que j'aurais aimé lire votre article ; je n'ai pas pu à cause des pubs de chaque côté du texte.....
kodo
2007-02-05 08:09:29 UTC
il a parfaitement raison pourkoi se faire tuer pour une guerre ki n'en vo pas la peine

Uniquement pour faire plaisir à une minorité qui profite et non la nation
feeloo
2007-02-05 08:06:15 UTC
Il a peut etre ete un peu trop rapide dans ses declarations. S'il ne s'etait pas exprime publiquement, il aurait peut etre pu s'arranger (sachant que sa carriere militaire aurait ete foutue de totue facon).



Certains ordres pourraient etre parfois ignores, s'il s'agit d'operation contre des civils par exemple (pas trop le style des armees des pays membres de l'OTAN quand meme)



Mais en l'occurence on ne lui a pas demande de raser un village de vieillards et d'enfants, mais d'embarquer.

Il y a des institutions representatives du peuple pour juger du bien fonde d'une intervention militaire ou non, le senat et la chambre des representants. Lui, son seul role c'est d'aller ou on lui dit et d'y faire ce qu'on lui dit. Il decidera quand il sera general a l'etat major (et la ...c'est grille)
zinedinezidane62
2007-02-05 08:06:01 UTC
il faut continué a se battre pour arête la guerre
pierre-yves
2007-02-05 07:52:35 UTC
il a sûrement des convictions fortes et fait son choix . il a bien raison de parler et de dire non au idées " bush" .

le problème pour lui c'est qu'il risque gros, car l'armée américaine doit le punir, pour l'exemple,( pour calmer les autres soldats qui auraient les mêmes idées).

la vrai solution c'est tous les soldats appelés qui disent non a la folie bush !!!!!!!!!!!!!

tout ca pour du pétrole !

George tu nous donne envie de vomir !

signé: le reste du monde .
2007-02-05 07:49:42 UTC
des choses atroces ont étées commises au nom de l'obéissance aveugle du soldat. A prori certains sont prets à recommencer (voir commentaires pro-militaires).
Maracaibo
2007-02-05 07:46:45 UTC
Dans la logique"jusqu'au-boutiste" de l'administration Bush qui plutot de reconnaitre son incapacité à gerer un pays en etat de guerre civile et religieuse avec son lot de morts et d'atrocité tous les jours et des deux cotés,c'est facile de condamner un soldat à la prison pour son refus de partir combattre là-bas. Après tout il ne fait qu'un acte de citoyen responsable et j'espere que d'autres en feront autant avecun grande majorité de l'opinion publique americaine pour obliger Bush et son administration à se desengager.Quand on pense que c'est un président qui n'est pas partit au Viet-nam combattre parce que papa avait le bras long et que lui declare un conflit sans fin dans une region qui n'avait pas besoin de ça et à unir tous les islamistes de tout poil près à en decoudre avec eux, là on touche le fond de la" connerie humaine"et de son egaux mal placé.
Iva I
2007-02-05 07:35:32 UTC
Je pense qu'il a parfaitement raison. Il faut que la guerre en Irak cesse, trop de morts dans les 2 champs. Le monde a trop souffert.
aventurier38
2007-02-05 07:34:25 UTC
Coucou,



Preuve que comme de tout, quand on signe un contrat avec l'armée, il devrait il y avoir l'accord de la personne pour aller à la guerre. Si elle y etait, il n'a plus le choix. L'armée sera obligé de montrer l'exemple si il ne l'accepte pas !!!!! Normal, sinon chacun fait comme il veut !!!!! :



- Ah non moi je veux aller uniquement à la geurre à Cubas. L'irak c'est pas mon truc........



Tout le monde n'est pas camicaze.



Aujoud'hui quand on decide de rentrer dans l'armée comme secrétaire, on peut se retrouver au front sous une tente !!!! Sa fait peur.

Il est passé ou le droit de l'homme !!!!!!!!!



On cherche l'égalité, la fraternité, et surtout la liberté !!!!!!

Mais apparement, DUR DUR de trouver tout ca réuni...........



ATTTCCChhhhhoooooummmm
eggxmen
2007-02-05 07:30:51 UTC
Il est toujours honnete de dire ce que l'on pense.

Mais, cela est rarement "rentable"

Il est des intêrets supérieur qui ne ménagent pas la réalité.



Soyez honnétes mais soyez donc dhannis et discrédité.
swissme
2007-02-05 07:25:26 UTC
Je pense qu'il vaut mieux passer 4 ans en prison que de se faire tuer en Irak. Le niveau d'horreur est moindre. A sa place je ferais pareil.
P V
2007-02-05 17:12:44 UTC
les nazis ont bien ete condamnes pour crimes de guerre alors qu'il suivait les ordres.



Cette guerre est illegale et il ne veut pas etre accuser de crime contre l'humanite. C'est vraiment courageux de sa part!



C'est un devoir pour tout militaire de respecter la loi.
alia J
2007-02-05 12:13:42 UTC
C'est très courageux, il a beaucoup de mérite d'affronter un monstre comme la cour martiale.

Il dénonce les excès militaires des USA, tant mieux !
baligh s
2007-02-05 09:17:56 UTC
les choses bougent....



Enfin une personne directement concernée par le conflit ose s'exprimer sur la guerre en Irak. A force d'entendre les analystes, politiques, journalistes se masturber sur la question iraquienne, On a oublié ce que pensent les premiers concernés, c'est à dire les militaires et les civils.

L'opinion publique, par le biais des comités de soutien et les associations contre la guerre en Iraq et partout dans le monde, a besoin de personne comme Watada. Par son refus il devient un symbole vivant de resistance à une vision unilatérale des rapports internationaux.

L'Humanité a besoin de symboles pour comprendre et avancer

C'est pourquoi, le poids des déclarations de Watada est d'un impact sans commune mesure et va révéler à la face du monde qu'on peut aimer sa culture et être en désaccord avec sa politique.
2007-02-05 09:09:53 UTC
je suis 100% de son avis et je le soutiens contre la dictature américaine
freevbsoft f
2007-02-05 09:05:13 UTC
Globalement dans la réponse il y a pas mal de réponse "100%" militaire, cependant lorsque j'ai fait le miens, de service militaire, ont m'a clairement appris que lorsque un ordre était aberrant il était de mon devoir de le contester.

Bien sur, il est évidant que les conséquences d'un tel acte ne sont pas des moindres et qu'il faut donc vraiment calculer sont coup pour ne pas en abuser, cependant c'est jouable et conseillé à un militaire.

Exemple :

sur le front, un gradé ayant pris un coup de chaud ou de biture (au choix), envoie ses troupes a l'attaque armée de cure dent, pour charger une colonne de char d'assaut alors qu'a 10 mètre il a à disposition des tonnes de caisses de missile anti char, je crois qu'un militaire moins gradé que lui a le droit et la légitimité de contester son ordre, voir même de le démettre de ses fonction et le mettre au trou lol.
gerolamo81
2007-02-05 09:03:54 UTC
Je suis outré par l'attitude de certaines personnes qui osent répondre que cet homme est un lâche et qu'il devrait obéir aveuglemment à des ordres dont tout le monde sait, et là je pèse mes mots, que cette guerre est totalement injustifiée.

Mais au nom de quoi vous permettez-vous de le juger, de le salir ? Etes-vous aussi crétins que les dirigeants actuels de la première puissance mondiale ?

Il a le courage de s'opposer à un ordre totalement absurde : celui d'aller occuper un pays, d'aller tuer, voire de se faire tuer (oui je sais il est soldat et ce sont les risques du métier, d'accord ! mais c'est pas non plus une obligation d'aller grossir les cimetières sous prétexte que l'administration Bush juge cette guerre "normale", c'est bien la seule d'ailleurs par les temps qui courent ! même ses plus fidèles alliés se désengagent peu à peu).

C'est plutôt vous les lâches qui le critiquez ! Bande de pleutres cachés derrière votre écran, à distiller la soi-disante bonne parole ! Vous vous prenez pour qui ? les gardiens de la morale ?On se croirait revenu au temps de l'Inquisition. Mais faites donc preuve de bon sens et aussi d'humanité ! Arrêtez de réfléchir avec vos pseudo-principes à la noix ! Nous sommes en 2007 et non plus dans le contexte de la seconde guerre mondial, où la effectivement, la désobéissance était un acte immoral car cela convenait tout simplement à se débinner face à une menace bien réelle cette fois-ci : le nazisme !

Il a le courage et le mérite de poser la question: doit-on accepter l'inacceptable ? Doit-on tuer ou se faire tuer tout simplement pour protéger les intérêtes financiers des lobbys texans du prétrole ?

Je pense qu'au contraire cet homme mérite le respect et l'admiration.Chapeau pour son audace ! Puisse-t-il ne pas croupir en prison les 4 prochaines années !!
DOUDOU
2007-02-05 09:01:30 UTC
C'est la conscience d l'Amérique qui parle à travers ce lieutenant

c'est le courage de tout un peuple en résistance
vieille dame indigne
2007-02-05 08:57:54 UTC
Je l'admire , car il lui a fallu beaucoup de courage pour braver cet ordre qui à ses yeux était injuste . De plus , la suite des évènements semble bien lui donner raison .
2007-02-05 08:46:26 UTC
il a raison, défendre sa patrie ok! mais l'irak n'a rien a voir avec les attentats de septembre au usa! le seul but le l'invasion américaine était de faire main basse sur les réserves de pétrole irakienne!
Benoit P
2007-02-05 08:19:22 UTC
LIBÉRÉRE LE c'est un héro national, le premier américain qui a défié bush.
mustafa00may
2007-02-05 08:15:14 UTC
4 ans de prison mieux que tuer des innocents
Brave
2007-02-05 08:12:48 UTC
Tin! tin! tin! tin! tin! tin! tiiiiiinnnn! tin! tin!

Le jour de gloire est arrivé...

Tin! tin! tin! tin! tin! Tiranie euh...

Na! na! na! na! na! na! na! naaa...



Bravo!!! merci.. merci..

La guerre est illégal, donc le fait d'y aller est illégal aussi.

Muhammed Ali n'avait pas été condamné, espérons que lui non plus.
clump77
2007-02-05 08:09:46 UTC
Bravo à lui, quel cran. Il a été très courageux de s'être engagé dans l'armée, très courageux de se rebeller contre un système qui n'est pas conforme à ses propres opinions. Il a montré qu'il avait non seulement l'honneur d'un militaire mais surtout celui d'un être humain, d'un homme.
Jérôme D
2007-02-05 08:06:03 UTC
Honneur et fidelite, tout est dit. Le reste n'est que commentaires oiseux !
kouao armand maville a
2007-02-05 08:01:33 UTC
Ses arguments sont justes:

1/ je ne me défile pas, je veux bien aller en afghanistan.

2/cette guerre est illégale et c'est illégal de participer à qq chose d'illégal.
cestmoi
2007-02-05 07:44:17 UTC
Il a raison... j'espère qu'il n'y aura aucune sanction contre lui!!!
Eole
2007-02-05 07:42:00 UTC
Je pense qu'il est très courageux et qu'il a raison. C'est une personne d'honneur et qui a le courage de s'opposer au système militaire car il sait que la cause pour laquelle il doit se battre n'est pas une "bonne cause". Il s'agit juste de voler le pétrole Irakien.

ll ne réagit pas de façon "bête et disciplinée".

Je lui dis : Bravo pour son courage !
2007-02-05 07:31:29 UTC
BON C EST VRAI UN ORDRE EST UN ORDRE!!!!!!!!!!

mais il à le droit aussi de refusé d'être en accord avec le système américain.



mais bon pour répondre à la question plus bas BUSH ne peut pas être à sa place car c'est un crétin qui en plus de surcroît président de la première puissance mondiale, qui en plus pose en photo avec ben laden!!!



bref il fait boulettes sur boulettes et on le laisse faire!!!
Emmanuel L
2007-02-05 07:28:53 UTC
Ce lieutenant a raison je le soutiens
dimda
2007-02-05 04:14:41 UTC
Je le comprendrai s'il n'etait pas soldat ! Serieux, imagine si tous les militaires francais se donnent le droit de reserve sur tous les ordres. "On va en Cote d'Ivoire - Non mssieur, je veux d'abord etre sur qu'il s'agisse d'une mission qui se justifie...."

Contrairement a la police, les militaires ont une obligation de reserve. Cela permet d'etre sur qu'un pays democratique est equipe d'une armee qui obeira au doigt et a l'oeil de son chef, le president, donc finalement au peuple
capitaine flam
2007-02-05 23:26:52 UTC
un héros, un vrai. Pas comme ces connards qui sauvent le monde dans les superproductions hollywoodiennes...
le saint
2007-02-05 18:43:24 UTC
Oui il a signé pour défendre sa patrie comme disent certains ! mais que je sache sa Patrie n'est pas en danger ? les irakiens ne les ont pas attaqué ou alors aidez moi , j'ai du loupé quelque chose ! Là ils ne défendent pas leur pays , il en attaque un !c'est pas du tout pareil !il les assassinent , les affament , les ruinent pour leur piquer leur pétrole ! Ce soldat a eu raison ; il a été courageux et intelligent lui ! il a compris qu'il allait tuer pour tuer par pour défendre son peuple !
sinliar
2007-02-05 09:19:26 UTC
tout soldat dois obéir aux ordre, je suis d"accord, mais au procès de nuremberg on a dit les mêmes excuses... alors pourquoi critiquer un officier qui réfléchis? dans une guerre qui ne sert aucun intérêt
RABEN A
2007-02-05 09:17:53 UTC
En voila un quelqu'un équilibré ayant compris le sens de la vie. Certes, il va purger ses peines en prison, mails il a la ferme conviction que ce n'est point dans la guerre qu'on trouve la paix. Encore moins, dans la mort que l'on préserve la vie.

Si l'administration publique, cherche la guerre, qu'elle aille au combat et livre sa peau aux balles et aux canons! Après quoi, le monde saura si elle est sincère à ses propos et prêt à devenir martyr de ses convictions.
sagesse
2007-02-05 09:02:35 UTC
sage decision
Jean
2007-02-05 09:01:42 UTC
Hommage, respect, c'est ce que je dirai à cet homme.

Il a voulu montrer que les soldats ne sont pas des moutons à sacrifier, et encore moins des tueurs à exécuter, ou des fouteurs de troubles dans leurs pays, et encore moins, dans les pays des autres.



La justice tranchera un jour, et celui qui devrait être arrêté c'est le criminel qui a tué des milliers, et a exposé la vie des centaines de milliers à la mort. Etant donné qu'on vit en ce moment précis, dans un monde aveugle et aveuglé par des lois créés par des ignorants, je ne vois pas ce jour arriver dans l'avenir proche. Mais, tout injuste a son jour, même le plus grand injuste de notre monde actuel, aura son destin. Les démocrates ont gagné la chambre des sénats et des représentans, donc, l'avenir des tueurs n'est pas trop loin, et cela dit que les américains commencent à nettoyer leurs lunettes et leurs yeux pour mieux voir. Notre héros de dictateur voit la fin de son mandat s'approcher, il fait exactement comme les israeliens dans leur guerre contre le Liban, ils ont intensifié les frappes quand ils ont vu le compte à rebours s'inclencher, c'est ce qu'il fait lui aussi en envoyant plus de 20 000 sacrifiés de soldats dans le bourbier qu'est l'Irak.
libereznoscamaradeslesvaches
2007-02-05 08:57:47 UTC
et l'homme a la tete des etats unis ?



il risque quoi pour avoir fait une guerre contre nature ??

et chirac??

......





cet officier refuse un ordre qui lui parait absurde, c'est un exemple ! ! ! ! ! ! !
2007-02-05 08:56:19 UTC
je trouve stupide de sa part de s'etre engagé dans l'armée et de ne pas vouloir aller se battre.
alimatou
2007-02-05 08:48:52 UTC
je pense qu'il a osé dire ce que bon nombre d'américains et d'autres gens un peu partout dans le monde pense: la guerre est illegale

et pour cela il a le droit de décider de ne pas se joindre à une tuerie
Eric A.
2007-02-05 08:44:57 UTC
Il a eut raison ! Et tous les officiers censés devraient en faire autant ! Tout comme les soldats, d'ailleurs, s'il y a une pétition pour leur soutient qui circule, je la signerais avec plaisir.

Si un ordre va à l'encontre des valeurs qu'ils ont choisi de défendre, alors ils ont eut tout à fait raison de le refuser. Au même titre qu'un officier en second peut relever son commandant si celui-ci représente un danger quelconque.

Un soldat défend sa patrie contre les dangers qu'elle encoure. Il ne doit pas se vourvoyer pour l'industrie pétrolière de cette dite patrie. il y a plein de pays avec, à leur tête, des gourvenements extremistes ou des tyrans, mais comme ces pays ne représentent aucun intérêt financier, on y voit pas les Etats Unis D'Amérique.

Je tiens tout de même à préciser que je ne suis pas contre le peuple américain, mais contre l'administration qui le dirige.

Mon Rêve ? 1H seul dans une pièce ou sur un ring avec Bush sans son service de sécurité !!! ;-)
ARGOS
2007-02-05 08:34:45 UTC
Je le félicite, si tous les officiers avaient fait pareil cette guerre n'aurait jamais eu lieu.
posanias
2007-02-05 08:28:16 UTC
Je pense qu'il a tort. Il est dans l'armée. Il s'est engagé!!! Il est officier et aurait dû par conséquent s'attendre à cela. A croire qu'il veut faire carrière tout en restant relax chez soi. L'armée n'est pas une partie de plaisir. Au lieu de faire des études d'officiera West Point, il aurait dû étudier qlch d'autre.

je trouve scandaleux qu'un militaire qui ne s'engage pas devient le héros des opposants de la guerre en Irak, alors que le statut d'héros selon moi devaient être attribué aux enfants et aux familles irakiennes victimes des violences en Irak.
soi
2007-02-05 08:23:08 UTC
je pense que quand un chef d'etat abuse ou déraille, il revient à l'armée de prendre le commandement . merci pour le monde.



et que si "un militaire signe un contrat et doit obéir à son pays donc à son peuple" , justement on sait que toute une partie de ce peuple est contre ces guerres incessantes , ce dont le président des USA

ne tient pas compte.
Julien R
2007-02-05 08:16:36 UTC
Je trouve qu'il est courageux, intelligent, et objectif.

Et s'il va en prison (et il va y aller car il va être jugé par ses pairs, des militaires, qui le considère déjà comme un félon et un traître), et bien il deviendra un martyr et un héros de la cause anti-Bush.

Dans un pays gangrené par le patriotisme que sont les États-Unis et dans une institution gangrenée par le conformisme qu'est l'armée, je dis un très grand et un très gros "bravo" !!
Ryo Saeba
2007-02-05 08:16:13 UTC
Il y a eut de tout temps des soldats qui ont refusé de suivre des ordres émis par leurs hiérarchie qu'ils jugaient stupides ou suicidaires. Les militaires américains eux mêmes comprennent que ce conflit et leur présence est injustifiée.

Il ne mérite pas la prison pour avoir eut le courage de ses opinions. Malheureusement, pour fonctionner efficacement, une armée ne peut tolérer que les ordres soient continuellement discutés et critiquer sous peine de sombrer dans l'anarchie et, finalement, la défaite.

Mais j'admire ces militaires qui osent dire "non" tels ceux qui ont refusé de suivre Hitler dans sa folie ou les "poilus" qui n'ont pas voulus suivre les ordres stupides de leurs officiers incompétents...
peterpan.
2007-02-05 08:08:35 UTC
32. Abraham dit: Que le Seigneur ne s'irrite point, et je ne parlerai plus que cette fois.

Peut-être s'y trouvera-t-il dix justes.

Et l'Eternel dit: Je ne détruirai point, à cause de ces dix justes.
leynin007
2007-02-05 08:06:26 UTC
je pense qu'en tant qu'homme il a très bien agit, mais qu'une fois le contrat signé il doit obéir aux ordes quelqu'ils soient. mais plutôt que de l'envoyer en prison il serait plus judicieux de lui permettre de retrouver une vie civile
karim s
2007-02-05 07:58:16 UTC
He's one of the soldiers who really know the real meaning of a soldier.He still has humanity and degnity flowing in his blood. Thanks for this brave attitude.
neuro_263
2007-02-05 07:34:08 UTC
Pour répondre à la question principale, je pense que cet officier américain à eu raison de refuser, même s'il est sûr d'être condamné (et oui il faut bien faire un exemple. Si ça se généralisait ça ferait un peu tache). S'engager dans l'armée ne devrait pas forcément être synonyme de "perdre tout sens moral".



Je souhaiterai tout de même apporter une précision à ceux qui disent qu'il s'est engagé donc c'est normal qu'il aille se faire tuer en irak comme ses camarades : Les EU ne sont pas la France. Vous vous avez eu la chance de pouvoir faire des études gratuitement. Là bas quand on est issu d'un milieu défavorisé la seule façon de faire des études c'est de s'engager à l'armée. Avec l'autre cow boy au pouvoir, ça revient plus ou moins à jouer à la roulette russe.
risouli11
2007-02-05 07:17:25 UTC
Bonjour,



Imaginons quelqu'un qui est employé par une grande multinationale. son métier consiste à effectuer des prestations chez divers clients dans n'importe quelle partie du monde. Un beau jour, pour des raisons X ou Y (qui peuvent être défendables !) le Mr en question refuse d'aller effectuer une mission. De 2 choses, soit il démissionne pour soit il est est licencié pour faute grave avec paiement de dommage et interet pour son employeur pour cause de perte de clientèle.



Je ne prétend pas defendre Bush, loin de moi cette idée, mais je trouve la réaction de la presse démesurée par rapport à un simple fait divers que j'assimilerai à un acte de desertion! tout simplement.



Ce lieutenant n'a qu'à démissionner de l'armée ! c'est pourtant simple !
tissezique
2007-02-06 06:55:57 UTC
C'set courageux de sa part de ne pas aller à l'encontre de ses opinions même s'il risque des sanctions.
Jenn
2007-02-05 23:40:04 UTC
c'est la voix de la liberté.

c'est un homme sage qui a sacrifié sa carriere devant ses convictions, et dieu sait combien ils sont rares ces gens la .

Bravo monsieur Watada .
2007-02-05 23:35:17 UTC
L'officier américain a bien fait de refuser de partir à l'irak, dieu nous acréer pour le servir . Le président bush a menti a son peuple que l'irak possède des armes de destruction massive, l'envahissement de l'irak par l'armé américaine c'est pour servir les intérêts personnel de l'administration bush.
guépart
2007-02-05 12:09:47 UTC
un couchant
eki064
2007-02-05 10:23:24 UTC
Dommage pour lui , il etait volontaire pour entrer dans l'armée !!!Alors ! parcontre la guerre en Irak est une idiotie grave ,ça oui !
ΦNassineΦ
2007-02-05 10:06:26 UTC
j pense qu il est courageux et honnête mm si y a klk uns ki disent k unsoldat doit obeir a tous!!

mais on oublie k un soldat c un etre humain,il obei a ce k il voit just,il voit cett guerre illégale et il a tt a fait raison,pk y aller?,!!

ah.?

pr massacrer des innocent,des petit,des femmes,des vieux...!!??

un soldat c klk1 d honnete,si on devai choisir entr honneur et désobéissant( + 4 ans)

j vois que Ehren Watada a fait le bon choi!

chapeau mon grand,t un HERO!!
ViperBlack
2007-02-05 09:17:57 UTC
Bonjour,



Avant de dire c e que l'on pense il est claire de clarifier certaines choses.

1 l'Armée c'est pas un club de reflexion. C'est avant tout un espace guerrier dont le but est d'agir dans l'interet son pays.



2. Toutefois cela ne retire pas la capacité à l'etre engagé d'utliser ces neuronnes et donc d'avoir un etat de conscience.





Cette histoire me rappelle etrangement ce qui est arrivé avec les personnes qui ont refusé d'aller combattre au Vietnam ou pendant la 1ere Guerre.



En d'autre temps ce monsieur aurait simplement été passé par les armes ce qui traduit donc une evolution de la société actuelle.



Toutefois je crois aussi qu'il faut clarifier les choses dans le code des armées américaines on obeit aux ordres sauf si celles ci porte atteinte au loi de la guerre.

Vu sous ce angle, les lois de la guerre n'etant pas en jeu, il est un peu difficile de deplacer cela sur le terrain de la légalité.



Je crois à titre personnel que Le lieutenant Ehren Watada a moralement raison de ne pas vouloir servir d'instrument d'oppresion pour un pays plus faible mais socialement techniquement inadmissible. Il faut etre réaliste, un militaire ne choisit pas ton terrain d'opération. A cela il est carrement inconscient, en tant que militaire de s'opposer à l'armée de manière frontale alors que d'autre se battent pour qu'il puisse rouler dans sa voiture, manger et se vertir au travers du controle du petrole par les US en Irak.



Je crois qu'il a moralement raison de refuser cette guerre car celle ci est une nouvelle guerre de colonisation sous son aspect moderne, mais completement irresponsable de fuir sous le pretexte qu'il a decidé de choisir son théatre d'opération.





Cordialement
amie_amie a
2007-02-05 09:10:17 UTC
je trouve que ce jeune homme est très courageux il qu'il existe quand meme dans ce bas monde des gens qui ont encore assez de cran pour se battre contre l'injustice
BaptisteB
2007-02-05 08:53:11 UTC
Je ne pense pas que ce soit le premier.



Par contre, j'imagine qu'il est très bien défendu en ayant politisé son affaire... Sans doute briguera t'il un mandat à Hawaï sous peu... Les américains sont friands de "héros"...



Il a par ailleurs choisi le bon moment car au début de la guerre, il aurait pris le maximum et la vindicte de ses compatriotes...



Sur le fond, sa décision ne peut pas être objectivement jugée. Le juge t'on comme militaire ? citoyen ? américain ? onusien ? ...



Beaucoup de "règles" parfois contradictoires s'appliquent à son simple cas.



Il prendra à coup sûr une moitié de la peine la plus lourde !
Le celte
2007-02-05 08:49:49 UTC
Enfin un américain intelligent !

Il a bien raison de ne pas vouloir risquer sa vie pour du pétrole tant convoité par Mister Bush ....
nabil s
2007-02-05 08:44:30 UTC
c 'est une personne courageuse qui a osé de dire non à l'injustice des forts envers les plus faibles
fben
2007-02-05 08:43:13 UTC
Vaut mieux 4 ans de prison que de mourir en Irak pour le profit de certain qui reste bien au chaud devant leur télé .
joe
2007-02-05 08:33:28 UTC
C'est une question difficile a repondre. Si l'on consiere seulement le fait qu'il est soldat et doit respecter les ordres a la lettres. il a mal choisi sa profession.



@ceux qui pensent qu'il aurait du partir en iraq

Commnet jugeriez un soldat (qui a recu les ordres du chef)qui tire sur des civils comme les francais l'ont fait en cote d'ivoire?



feriez fout tout ce que votre chef vous dis?



Chaque etre a une morale que l'on soit soldat ou pas.



@ceux qui pensent qu'il a pris une bonne decision

Que Doit faire un soldat quand son pays est en guerre?

Un soldat ne doit pas se meler de la politique. que la guerre soit legale ou pas il doit defendre son pays.



C'est une question tres difficile a repondre.



La guerre est la plus mauvaise des solutions



Peace @All
TTITITI
2007-02-05 08:29:26 UTC
Je suis de ceux qui pensent qu un militaire ca obeit.Cet officier savait qu en s engageant il devait aller sur le front un jour

Je crois qu il sera juge non par rapport a ce qu il pense de l intervention americaine en Irak mais plutot par rapport a sa desobeissance
l'olive
2007-02-05 08:11:52 UTC
Cette officier n'es pas d'accord avec les décisions de sont gouvernement ?

Il est militaire, il n' a le droit que de fermer sa gu....

Il s'est trompé en signant son engagement ?

Qu'il démissionne, change de boulot, et faire avocat militant pour la paix par exemple....



Changer de travail n'est peut-être pas facile pour lui, quand on sait que le plus grande des employeur des USA est l'armée....

.

Pour mémoire la première entreprise française en matière d'emploi n'es pas l'industrie ni l'armée,

mais l'ARTISANAT...... le savoir faire.......



C'est une autre façon de voir le développement de son pays



Ne pas oublier qu'il n'y a pas de guerre sans armées, pas d'armée sans militaires !!!



Et puis pour quoi on parle de lui ? Ça aussi c'est bizard !!!! Une coure martial n'es pas un tribunal publique il me semble.....



Un ordre est un ordre, c'est ça l'armée, si non ça ne marche pas.

La responsabilité d'un ordre doit en reviens a son auteur ainsi qu'a ses conseillers et informateurs.....



Une raison pour la quelle la désobéissance ne devrait êtres blâmer est l'usage de l'armée par des autorités supérieur (politique.....) a des fins personnel, voir guerre illégale. Dans ce cas il serai très intéressant que débats et jugements soient effectivement publique.



l'olive
f c
2007-02-05 08:11:37 UTC
Il à signé un contrat, il ne doit pas décider d'y aller ou pas, c comme toute entreprise, si il veut jouer sone rebel il fallait pas choisir l'armée
sarah s
2007-02-05 08:04:07 UTC
Il est très courageux.Je préfère avoir 4 ans de prison et avoir la conscience tranquille plutôt qu'aller en Irak pour tuer des gens innocents.Cette guerre est une honte pour l' Amérique.Et si tous les soldats étaient comme lui on aurait pu éviter des centaines de milliers de morts.
Didou Caro Loulie P
2007-02-05 07:51:23 UTC
cela s'appelle avoir une conscience.

Dire que c'est parce qu'il est soldat qu'il doit obéir aux ordres, quels qu'ils soient, est une hérésie; c'est exactement la même défense qu'utilisaient les nazis à Nuremberg après avoir fusillé des femmes et des enfants "c'est pas nous c'est les ordres" pffff et c'est ce qui se passe en Irak: des centaines de milliers de morts provoqués en envoyant l'aviation bombarder à l'aveugle, de peur de perdre un soldat sur le terrain...résultat une guerre qui s'est faite pour de mauvaises raisons, sur la base de mensonges ("il y a plein de terroristes, ils ont des armes de destruction massives...") justifiant une guerre "préventive" (nouveau concept marketing) n'a rien résolu, n'à pas apporté la paix, déstabilise toute la région, coûte une fortune au contribuable américain et aux familles des victimes, américaines comme irakiennes, pour le plus grands bonheurs des associés et actionnaires des compagnies de pétrole, d'armes et de btp américains...les européens étant juste bons à envoyer leur "french doctors" pour panser les plaies...Vite un président des US qui s'occupe de défendre les américains et non ses intérêts et sa religion, sinon je crains que les américains deviennent rapidement les citoyens les plus détestés au monde, et ce n'est vraiment pas ce que je leur souhaite!
steavelawson
2007-02-05 07:46:45 UTC
au delà de ce que tout le monde a dit ici, c'est sur la notion même du métier de militaire qu'il faut réfléchir. les soldats sont des humains, ils ont signé pour obéir aux ordres, d'accord.

autrefois, on allait en guerre avec des objectifs militaires pour en découdre avec d'autres militaires(et accessoirement défendre le pays ;p).

de nos jours, on sort les pétoires et l'artillerie lourde pour un oui ou un non, au nom du dieu Dollars et pour le pétrole et, pire, pour aller frager des civils, car le vrai problème(à mon sens) est là! contre qui ces soldats vont se battre et pourquoi? un soldat digne de ce nom refusera d'aller tuer un civil qui ne représente aucune menace pour sa patrie ou pour lui même. si ce raisonnement avait été appliqué par les généraux qui conseillent notre ami "Boucher" on en serait pas là!

mais aujourd'hui tout est régi par la loi du Dieu Dollar, le contexte géopolitique est tellement embrouillé, les enjeux économiques sont tels que les amis d'hier sont devenus les ennemis d'aujourd'hui et que peut être les amis d'aujoud'hui deviendront les ennemis de demain. les militaires modernes ne sont que des pions manipulés par la hiérarchie qui ne servent au final qu'à légitimer contre vents et marés la loi du plus "balèze". heureusement pour moi qu'on ait viré de l'armée après le service militaire. ca m'aurait trop embêté de flinguer des civils.

Pour notre héros du jour la probabilité est élevé qu'il se fasse hacher menu par ses pairs, on ne fout pas la honte gratuitement à l'armée, il faut cependant saluer son courage. comme dirait une phrase arabe sage :" un chien vivant est plus utile à une cause qu'un homme mort "

peut être plus tard le procès de la légalité de cette guerre sera fait par les nations unies(et encore)
ataristrikesback
2007-02-05 07:37:26 UTC
muhammad ali le boxeur a refusé d'aller au vietnam la question est: doit on envoyer que des volontaires? c'est au peuple et aux journalistes ( en la critiquant) d'arreter la guerre un soldat doit suivre les ordres pas normal que le senat n'arrete pas ce dingue de bush
stephane i
2007-02-05 21:11:11 UTC
il ne doit pas etre le seul, mais il faut en parler l'encourager, il a des tripes.

Si les refus se miltiplient on arretera peut etre cette bushrie
2007-02-05 12:42:15 UTC
Je veux répondre tout en évitant de parler de textes de lois, car je ne connais pas les lois américaines régissant les militaires.

Le soldat n'a pas refuser d'aller sous le drapeau, il a seulement choisi un autre poste (lieu) de travail. En Irak ou en Afganisthan il peut toujours servir son pays.

De plus, je trouve les accusations faibles : démoraliser le reste du régiment, trahir ses compagnons de régiment qui sont actuellement, tous sur le lieu du travail.
poulain m
2007-02-05 09:49:24 UTC
il a raison il faut que cette guerre cesse c est â mes yeux un héros que beaucoup prennent le même courage que lui
2007-02-05 09:19:30 UTC
je pense que l'officier américain qui a refusé de partir en Irak a agit dans le respect de ses principes. le refus de la guerre représente une avancée vers une société plus humaine plus juste et moins belliqueuse. Les exemples d'hommes illustres ne manquent pas : Lincoln, Jefferson. faire la guerre à la pauvreté, à la maladie à la souffrance dans le monde devrait être à mon humble avis la priorité des gouvernants des pays les plus développés. L'irak est un pays aujourd'hui meurtri exangue, faire cesser cette tragédie demeure une condition première sur laquelle devrait militer le peuple américain, peuple que je respecte.
OlympedeFrance
2007-02-05 09:13:39 UTC
Il a parfaitement raison. Il doit impérativement résister. C'est un exemple comme le sien multiplié par plusieurs qui fera changer le monde et les mentalités de nos dirigeants.



Citoyenneté et Bouddhisme





La démocratie, vu par Daisaku IKEDA



“ Si les gens manquent de persuasion et d’esprit critique et s’ils subissent la violence du plus grand nombre, alors ils détruisent la démocratie de leur propres mains. Le conflit entre la majorité qui méconnais la raison et ne se fie qu’au nombre, et la minorité, qui oppose la violence, n’aboutie qu’à la dépréciation de l’esprit démocratique. Dans ce cas la démocratie tourne à la démagogie.



Ainsi le comportement des masses qui soutiennent la démocratie est déterminant. La démocratie exige d’elle qu’elle cultivent un esprit d’indépendance et un sens du devoir social, un esprit à la foi patriotique et ouvert, et qu’elles possèdent avant tout une bonne éducation, des connaissances solides et une éthique sociale. Le fait que la politique se dégrade dépend naturellement de la qualité des hommes politiques. Cependant on ne dira jamais assez que la politique dépend aussi et sourtout de l’intelligence, de la culture et du sens moral des masses. La démocratie exige des gouvernés qu’ils combattent résolument les idées fausses ou un mauvais gouvernement. Ce qui veut dire que les masses doivent s’atrribuer le rôle d’observateurs spontannés.



“Ignorance, aveuglement et irresponsabilité ne peuvent engendrer que corruption et désordre. Se conformer aveuglément aux opinions d’autrui, sans en avoir conscience et sans esprit critique, abuser de droit sociaux établis sur la base du respect mutuel, suivre sans réfléchir les actions des autres et se laisser troubler par des dirigeants iresponsables, tout cela mène à la destruction de la démocratie.”



In Complète Works of Daisaku IKEDA (Tokyo : Seykyo Press, 1968), vol,1, pp.98, 108-110.

Ceci tiré du livre Dayle M. Bethel : MAKIGUCHI, LE CREATEUR DE VALEUR. Edition du Rocher.



“...Si le coeur des hommes est impur, leur terre est impure, mais si leur coeur est pur, leur terre l’est également. Ainsi il n’y à pas deux sortes de terres, pure et impure en elles mêmes. il n’y à que la pureté ou l’impureté de notre coeur.”



Nichiren Daishonin



“Sur l’atteinte de la boddhéité”
maksoudi b
2007-02-05 09:13:17 UTC
bonjour,

Bravo à ce jeune Lt,

ça démontre encore une fois les injustices faites aux Irakiens sous pretexte q'on désire les liberer (de quoi? d'un saddam? et les kaddafi, les moubark, les benali...) Non, ils sont les protecteurs des interets des chefs d'Etat américain et europeen? Nous savons que les europeens et américains ne parlent q'une fois leurs interets se trouvent menacés et non pas parce que les peuples (arabes) souffrent. ces 4ans de prison que risquent ce jeune sont un sacrifice pour sauver l'honneur et non pas pour un crime coumis ou détournement de fonds publics...
mini_ciel
2007-02-05 09:05:35 UTC
Ben moi je trouve ça tout simplement humain. Être soldat n'empêche pas d'avoir un cerveau, comme beaucoup de monde le pense ici. si les gendarmes, les pompiers et les CRS qui sont aussi des militaires se m'étaient à taper ou a tuer des gens parce que Chirac leur en aurait donné l'autre. ce serait également répréhensible. tout le monde sait que cette guerre est basée sur des excuses savonneuses. Ce n' pas le seul soldat à penser ça. quand je vois que des ados de mm pas 18 font cette guerre c'est illégale, que des soldat qui n'ont pas la nationalité américaine subisse le chantage de la guerre ou pas de papier c'est illégale. Puis c'est grâce à ce genre de soldat que des photos très humiliante sont parues dans les journaux, et ça aussi c'était les ordres. Alors je ne pense pas qu'il est tord c'est peut être étrange mais mm pour faire une guerre il y a des règles à respecter.
hyperbole
2007-02-05 09:01:04 UTC
Le refus de ce soldat montre à quel point les US commencent à se liguer contre l'Etat et en particulier le gouvernement Bush.

Condamner cet homme revient à nier l'opinion anti-guerre Irak qui se forme au travers du contre-pouvoir américain.

Ne pas le comdamner ferait naître une injustice parmi les familles des victimes.

Cet homme sera donc probablement condamné afin de faire jurisprudence, de surcroît sous le régime Bush.

Néanmoins, il divisera encore davantage les américains.



La polémique sur la question irakienne va laisser un champs d'action à l'Europe et donc à la France.

Notre connaissance du monde Arabe va enfin permettre à notre pays de participer à la stabilisation de la région par la voie diplomatique, c'est précisément l'enjeu du prochain Président.



Par conséquent, les américains sont face à leurs responsabilités intérieures et extérieures et manifestement ils ne maîtrisent rien sur le plan diplomatique, éthique et du bon sens.

Reprenons la main sous une forme différente, càd contraire à l'impérialisme.
2007-02-05 08:52:55 UTC
Ce soldat est tout à fait libre au- delà de ses prérogatives citoyennes de refuser d'aller combattre s'il juge que la cause pour laquelle il est envoyé là bas est tout simplement absurde et grotesque! Depuis que les Etats Unis ont assiégé l'Irak, ce pays est devenu pire qu'avant, même sous le règne d'un tyran! C'est de perpétuels bains de sang, auxquels ces pauvres soldats sensés servir de garde fous ne sont pas épargnés! Qu'ils aillent se battre ces républicains;ou alors qu'ils envoient leurs propres enfants, au lieu de brandir des pseudos valeurs à la con pour sacrifier ces pauvres boys! Je suis sidérée, éhontée, révoltée de constater que malgré les centaines de soldats déjà morts tués, torturés, décapités en Irak, le président Bush puisse encore trouver le sommeil et avoir le culot de demander un renforcement des effectifs! Il devrait plutôt parler de "potentiels gibiers" en remplacement de ceux qui ont déjà payé de leur vie pour une cause à laquelle personne ne croit, même pas les américains, en commençant par lui!

Foutez leur donc la paix à ces paisibles citoyens jeunes et avec tout l'avenir devant eux, laissez les vivre nom de Dieu, et c'est aberrant, voire terroriste de condamner quelqu'un parce qu'il a fait le choix de VIVRE!
2007-02-05 08:49:32 UTC
c'est une question qui pose d'autres questions.il s'agit là d'un cas réel qui revèle la stagnation des textes qui regissent l'Armée.la société évolue sous toutes ses formes, mais les textes militaires, pas question.enfin, c'est du moins ce que l'on observe.Il s'agit ici d'un seul officier qui refuse un ordre de mission en Irak. j'ai envie de dire qu'il s'agit d'un seul officier qui a exprimé haut ce que beaucoup d'entre eux pensent bas.et cette attitude voudrait dire que des militaires iraient défendre une cause dont ils savent qu'elle ne mérite d'être défendue. autrement dit, des humains(militaires) tueraient d'autres humains(militaires et civiles) pour une cause non fondée.il y a là un problème.Ne soyons donc pas surpris de voir un jour l'armée d'un Etat se revolter contre ses dirigeants pour avoir ordonné une mission basée sur du flou.et pour éviter cela, je crois que les dirigeants de chaque Etat devraient penser à "une démocratie militaire". Permettre aux militaires de donner leur opinion par rapport à une situation précise. de la sorte, nous auront moins d'occupation de territoire de façon illégale puisque les militaires qui sont sensés aller au front ne trouveraient pas de raison d'y aller.et on aura certainement de moins en moins de guerres dans le monde. maintenant pour ce qui est de l'officier américain, je dirai qu'il avait pri un engagement vis-à-vis de sa nation et donc son sort ne dépendra que de cette dernière. mais encore une fois de plus, l'Armée doit améliorer certains de ses textes car les consciences ont évoluées: les consciences des militaires des années 1914 ne sont plus celles des militaires de 2007.Attention !!!
Charles W
2007-02-05 08:49:18 UTC
Il dechires ce mec, ils devraient tous faire ça.
CosmicLove71
2007-02-05 08:45:43 UTC
C'est un acte de bravoure et d'integrite. Tous les autres lieutenants et gens d'armes de l'armee americaine devraient faire comme lui. Obeir aveuglement a un ordre et pretexter le respect absolu aux regles militaires, c 'est faire preuve d'une de-responsabilisation.

Ce lieutenant, en homme responsable et consciencieux choisit de vivre libre avec sa propre conscience. Il refuse d'etre mele a une sale guerre a laquelle sa conscience ne se reconnait guere. Je ferai 10 ans de prison au lieu de 4 s'il le fallait. Je le ferais plutot que de vivre toute ma vie avec le culpabilite d'avoir tue un pauvre irakien innocent dont j'occupe la terre illegalement. Watada a tout mon soutien. Bush et les autres militaires qui servent dans cette guerre et qui n'ont pas le courage de reveler cette abomination, je leur accorde mon blame tout comme l'histoire elle-meme se chargera de le faire tot ou tard.



Peace in the World!
macho!
2007-02-05 08:18:10 UTC
Je voudrais d'abord souligner que cette guerre n'a rien a faire avec les citoyens Americains, c'est une guerre qui oppose L'irak a george bush.



Alors, Je partagerais son avis simplement parceque, il est mieux d'aller perire en prison que d'aller protéger les intérêts de Mr bush, sa famille et sa bande.
Hammou A
2007-02-05 08:03:58 UTC
TAKADA , TAKADA , voila les daltons , voila les daltooons !Bravo, bravo et encore bravo! Heureusement qu'il y a des américains sensés comme lui pour refuser les BUSHeries. Thank you Lt Ehren TAKADA. Impeach stupid bush !

Comme on dit chez nous , la prison c'est pour les HOMMES! Ton nom restera gravé dans les mémoires et bush rejoindra ses semblables dans la poubelle de l'Histoire.
maria
2007-02-05 07:57:06 UTC
Il est très courageux, je pense que si tout les soldats auraient réagit comme sa la situation serait différente, il a raison quand il dit que c'est un guerre illégal d'ailleurs je comprend pas pourquoi les américains ont réélus cet alcoolique
appleton
2007-02-05 07:54:17 UTC
Même si je trouve que cetains chef d'état n'ont pas leur place à la tête de leur nation, je trouve normal qu'on soit puni pour avoir refuser d'exécuter un ordre de son supérieur.
christian l
2007-02-05 07:51:39 UTC
Je pense qu'il faut bien du courage dans l'Amérique dirigée par l'administration Bush de s'opposer à la guerre en Irak, de la part d'un officier.

Jamais un président des Etats-Unis n'aura fait autant de mal à l'image de son pays dans l'opinion mondiale. Cette superpuissance aurait dû se poser en champion de la paix, de l'entente entre les peuples. Au lieu de cela, c'est le dollar qui est la seule doctrine. Et que dire encore de ce refus obstiné de participer à la lutte contre le réchauffement climatique, parce que là encore des intérêts colossaux sont en jeu. Non jamais, les USA n'ont eu à leur tête un président aussi inculte mais tellement imbu de lui-même. Regardez-le à la télévision, observez sa démarche, c'est vraiment le cow boy de série B qui descend dans la rue pour régler ses comptes. Quel horreur quand on pense qu'il est l'homme le plus puissant de la planète.Il faudra sans doute deux générations pour laver cette tache monstrueuse de l'administration Bush.

Alors quand se lèvent des gens comme cet officier qui refusent de cautionner l'occupation américaine en Irak, osons espérer qu'ils sont les premier frémissements vers une Amérique soucieuse de reprendre sa place dans les domaines de l'altruisme, du souci de l'environnement, du respect des autres peuples et de leurs différences, et surtout de la culture,
patricia m
2007-02-05 07:49:19 UTC
je salues son courage pour avoir osez dire se que d autres soldats pensent aussi. cela va lui valoir beaucoup de problemes !est ce que nous allons faire comme les autres ?NOUS TAIRES !!!!!!!!!!pourvu que non.
lekoz
2007-02-05 07:49:11 UTC
il y a sans doute au moins 3 genre de soldat :

ceux qui n'ont aucun caractère et qui suivent sans réfléchir les ordres idiots de leurs supérieurs qui eux même suivent les décisions idiotes des crétins qui les gouvernent , je pense qu'ils représentent la majorité .

ceux , heureusement plus rares , qui du moment qu'il y a moyen de casser du ..., sont heureux d'aller même en enfer .

et enfin ceux comme cet officier qui par malchance sert un pays "démocratique" avec des principes médiévaux . J'ose espérer que chez nous ce citoyen du monde aurait droit au choix en rapport à ses convictions ...J'ose l'espérer ...
pups
2007-02-05 07:40:16 UTC
Juste un mot à dire: merci!
Prorugby
2007-02-05 08:08:52 UTC
appleton



Même si je trouve que cetains chef d'état n'ont pas leur place à la tête de leur nation, je trouve normal qu'on soit puni pour avoir refuser d'exécuter un ordre de son supérieur.





Quelle argumentation...ton supérieur te dit de te tirer une balle, tu le fait?
desmaris b
2007-02-05 07:22:38 UTC
Je pense qu'il doit être sévèrement puni, car en s'engageant dans l'armée des usa, qui, je le rappelle, est une armée de volontaire, il acceptait par avance les ordres de mission qui pouvait être donné. de plus, ce n'est pas son rôle de porter un jugement en tant que soldat sur la politique de son pays.

Par ailleurs, c'est un très mauvais exemple pour ses petits camarades, qui eux assument leur devoir
alie
2007-02-05 04:46:21 UTC
S'engager pour défendre ou aider un pays n'a rien a voir avec le fait de détruire ou assassiner la population. . .

ds le cas des USA c'est un devoir de refuser....

Sinon qu'on ne vienne pas pleurer ts les jours sur les pauvres militaires assassinés, ils ont signés non ???
rémi m
2007-02-05 09:54:48 UTC
AVIS A PRESQUE (presque)TOUS: Quand on ne maîtrise ni l'orthographe, ni la grammaire, ni la syntaxe de sa propre langue, cela indique un degré d'ignorance et d'incompétence rares...A vous lire, je suis consterné de la cuistrerie que vous mettez à exprimer une opinion. Lorsqu'on ne contrôle pas l'écrit, on évite la pédanterie de croire qu'on va dire des choses sensés.

...A tous les "érudits" d'histoire qui font référence au procès de Nüremberg, je voudrai rappeler que presque tous les accusés et condamnés étaient des civils...

Vous aurez au moins appris quelque chose ce soir.

Couchés les veaux !
2007-02-05 09:52:02 UTC
L'armée n'est pas obligatoire. Soit qu'il démissionne ou il y démeure et exécute les ordres.
Sissi83
2007-02-05 07:24:45 UTC
no comment !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
g26
2007-02-05 07:21:49 UTC
Je pense qu'il est très courageux, et qu'il a eu raison de refuser, maintenant, 4 ans de prison pour ça s'est honteux.

Comment aurait réagi Busch s'il était dans son cas ?
Celtitude
2007-02-05 04:20:19 UTC
Un bon militaire ne reflechis pas, il repond aux ordres quel qu il soit...



Cet officier n a rien a faire a l armée, il n est pas asser con pour ca.





Pour repondre a ceux du dessus, nous ne sommes pas des machines, cet officier est un etre humain pas un robot.



Je precise aussi que j ai été legionnaire, et que de ce fait je suis bien placé pour certifier qu un bon soldat est avant tout un imbecile... pour cela que je n y suis plus d ailleur...
theodore07114834
2007-02-05 09:59:02 UTC
Ce homme a-t-il pris le temps de lire ses obligations lorqu'il s'engageait ? Il pensait certainement aux plages d'honolulu! que non mon gars! Un militaire çà obéit çà ne discute pas ! il veut en plus choisir là où il va servir! et puis quoi encore! je crois que ce BIDASSE ne voit pas la gravité de son acte sur le moral de ses "frères d'armes"!. Une idée cher ami, devient soldat français, tu pourras venir te bronzer ici en côte-d'voire, ya la mer, ya l'exotique quoi! et puis ici, tu pourras retrouver les cocotiers de ton cher climat tropical d'hawaï qui te manque tant! Tu es vraiment un pauvre con ! un officier en plus! Toi aussi tu mettras ta main sur ton coeur lorsque l'hymne des USA resonnera! AU TROU et que çà saute !
2007-02-05 04:16:55 UTC
un soldat doit obéir aux ordres. il n'a pas à juger si une guerre est légale ou non.

encore plus un officier ...

c'est inexcusable et en tant de guerre devrait conduire à l'éxécution pour mutinerie ...



je ne dis pas que je suis pour cette guerre; mais seulement qu'un soldat n'a pas à prendre parti contre son pays qu'il s'est engagé à servir
Jonathan
2007-02-05 07:24:05 UTC
c'est pas grave qu'il reste chez lui s'empiffrer pendant que d'autres perdes des bras mais ca il s'en tape le con


Ce contenu a été initialement publié sur Y! Answers, un site Web de questions-réponses qui a fermé ses portes en 2021.
Loading...