Question:
Trouvez-vous normal que le gouvernement cède devant la fureur populaire de ceux qui aiment tuer sur nos routes?
pomme131
2011-05-25 03:52:15 UTC
Comment ne pas être abasourdi de voir un gouvernement s'écraser devant des gens qui veulent continuer.. à conduire à toute vitesse et appuyer a loisir sur le champignon, quitte à ce que d'autres en crèvent..
Pourquoi sommes-nous si hypocrites? On sait bien que beaucoup de conducteurs ralentissent avant les radars et accélèrent après. Les radars sont donc devenus peu à peu inefficaces. Et les morts sur la route de plus en plus nombreux. Pourquoi s'offusquer qu'un gouvernement essaie d'éviter que demain, ce soit nos parents, nos frères et soeurs, nos enfants ou nous mêmes qui soyons les victimes? Et si l'Etat gagne de l'argent la belle affaire, je préfère rester en vie et payer, au moins quand on touche au porte-monnaie ça fait réfléchir..
Je comprends la colère des associations des victimes de la route. On est arrivé à un tel degré d'irresponsabilité dans ce pays que l'évolution des choses me fait vraiment peur
Seize réponses:
anonymous
2011-05-25 04:10:55 UTC
Faut arrêter de déconner serieux ...



En fait la fureur populaire est de se faire flasher pour un 1 ou 2 voir 3 km/h au dessus de la limitation

N'est il pas plus dangereux de passer son temps à regarder son compteur de peur de dépasser un peu ?

En ville pour moi c'est le cas. Je regarde beaucoup mon compteur parce que chez les radars automatiques commencent à être nombreux. Pendant ce temps, je ne suis pas concentrer sur la route et si un enfant de 4 ans se met à traverser au moment qu'il ne faut pas il meurt



Donc tu vois j'aurais rouler à 50km/h mais j'aurais quand même tuer qqun



On ne rale pas pour l'augmentation de radar mais plus pour la suppression de toute la partie pedagogique les panneaux et les avertisseurs de radars

Pour les constructeurs de radars, ils ralent parce que c'est leur gagne pain que l'on enleve. Et donc les sociétés vont être obliger de licencier



Bien sur que l'on est tous pour sauver des vies sur les routes mais par exemple

Ils font quoi pour lutter contre l'alcolisme ?

Ils font quoi pour les motards (dont 1 accidents sur 2 est mortel) ?

Ils font quoi contre les stupéfiants ?



Bah rien et c'est là le problème

Tout simplement il est plus facile pour l'Etat de gagner de l'argent en tapant toujours sur la vitesse plutôt que de taper sur le lobbyisme de l'alcool.

Il serait tellement plus simple d'interdire les motards de faire des remonter de file sur le periph (et des accidents à cause de ca il y en a qques un sur ce periph parisien). Si l'Etat fait ca plus personne n'achete de moto et les concessionnaires ferment



Voilà le problème, voilà pourquoi le peuple rale



Et non je n'aime pas tuer sur les routes par contre je n'aime pas avoir peur de depasser la limitation de vitesse à chaque seconde



La vitesse n'est pas non plus le problème principal des morts sur la route

Et là je te rejoins sur le problème de l'irresponsabilité des gens

Quand un gamin de 18 ans qui vient d'avoir le permis et que tu le vois rouler avec une BMW. En effet, il y a un problème d'irresponsabilité de

-l'assurance puisqu'elle assure une personne qui ne maitrise pas son véhicule

-l'Etat parce qu'il ne met pas en place le même système que pour les motos (une limitation à une certaine catégorie pour une durée limitée)

Quand tu vois sur l'autoroute, l'état de certaines voitures qui te double alors que tu es déjà toi à 130km/h (voir 140km/h), il y a de quoi avoir peur.

Quand une voiture se fait ecraser par un train parce que la voiture a griller le passage à niveau c'est aussi à cause de la vitesse ? celle du train peut etre ?



Tu vois le chantier de la sécurité routière ne se résume pas qu'à taper sur la vitesse

Il y a beaucoup de chose autre que la vitesse qui ne va pas et qui me parait plus important
alain K
2011-05-25 04:12:30 UTC
Qui est hypocrite? D'abord faire croire que la vitesse tue est une sacrée hypocrisie. Il y a moins d'accidents mortels sur autoroutes, où tout le monde roule pourtant très vite, que sur le réseau secondaire, où pourtant on roule nettement moins vite. Ce qui est bien la preuve que la vitesse n'est pas un facteur qui peut être pris en compte seul. Si on ne tient pas compte de l'environnement de l'automobiliste on se trompe de cible. Et pourtant il y a nettement plus de radars sur les autoroutes que sur les routes. Cherchez l'erreur. Et d'ailleurs pourquoi le positionnement des radars est-il plus guidé par la fréquentation de la route que par le taux d'accidents du secteur concerné?





La réduction de la mortalité routière ne pourra réellement se faire que par une étude sérieuse, approfondie de chaque cas, et de chaque zone à risque. Faire croire que simplement retirer les panneaux annonçant les radars, ce qui couterait quand même 5 millions d'euros, changerait quoi que ce soit c'est uniquement manier la poudre aux yeux.
carabistouille
2011-05-25 04:01:56 UTC
je ne défends personne, ne nous méprenons pas, mais pourquoi le gouvernement ne nous dit pas que près du tiers des décès de la route sont des piétons, suite à des accidents en ville n'ayant rien à voir avec la vitesse ?



et pourquoi parle-t-on si peu du fait que depuis peu, ce n'est plus le produit des amendes MAJOREES qui revient à l'état (et le reste aux collectivités locales et autres) mais plus de la moitié de l'ensemble récolté que s'octroie l'état !

pour aider les régions et départements qui se retrouvent avec des transferts de compétence accrus et des ressources en moins ?

pour aider à critiquer les différentes gauches gérant ces collectivités ?
fritzoune
2011-05-25 04:01:23 UTC
Au moins quand t'as le panneau, le conducteur freine.. (prévention)

quand t'as pas de panneau, il freine pas.. (répression)

Et là, radar ou pas, qu'il fauche qqun ca change pas grand chose, avec ou sans panneau, t'es mort pareil.

Remarque, même à 50km/h t'as pas bcp de chance de t'en sortir.





P.S.

S'il y a plus de morts, c'est parce qu'il y a plus de gens sur la route, et ne pas dépasser les limitations, mais griller un passage pour piéton ou un feu rouge est bien plus dangereux qu'un type qui roule à 160 sur une route dégagée.



Enlever les panneaux ne va en tout cas pas renfocrer la prévention et t'es bien naïf si tu crois que les conducteurs auront peurs et rouleront moins vite.

La probabilité de se faire flasher est tellement faible, que le risque vaut la peine d'être pris. C'est comme ca qu'il faut raisonner.
anonymous
2011-05-25 06:21:27 UTC
la démocrassie moderne,c'est l'art de céder à une majorité d'abrutis et dégénérés pour avoir leurs suffrages aux prochaines élections.

Et on bombarde la libye et bientôt la syrie pour leur imposer cette crasse.

Elle est belle la france de dsk et sarkozy...
Boxter97
2011-05-25 05:33:45 UTC
Ce n'est pas hypocrite, c'est juste.

A partir du moment où tu cautionnes que les politiques ont des passes droits (aucun d'entre eux ne respecte les limitations de vitesse), que les flics ont des passes droits, que les riches ont des passe droits (PV qui sautent par connaissance, amendes ridicules comparées à leurs moyens, voitures immatriculées à l'étranger, etc...) pourquoi les pauvres devraient être les seuls à respecter la loi ???



je respecte systématiquement la vitesse en ville, mais je roule au dessus des limitations de vitesse lorsque je suis sur voies rapides (avec peu de circulation). Mon patron aussi. Seulement lui gagne 8 fois le smic et roule dans une voiture de 350 chevaux louée à l'étranger.



Suis je plus dangereux que lui ??? non, seulement moi je risque le retrait de permis, une amende assez salée et lui non, au pire il recevra une amende ridicule comparée à son salaire, quand aux points de permis, ils sont intouchable, son avocat spécialisé veille au grain, il n'a jamais perdu un point malgré 5 convocation devant un juge !!!.



Voila une fois de plus on demande aux c.... de pauvres d'être irréprochable sinon c'est deux jours de paie d'amende ou perte d'emploi si retrait de permis... Pendant ce temps là les riches se la coule douce grâce aux détecteurs de radar, aux copains et à leur pouvoir d'achat confortable...



Si vraiment la vitesse était responsable d'accident alors cela serait un véritable scandale... mais le but ce n'est pas de sauver des vies, le but c'est de faire payer les 30 millions de pauvres qui n'ont pas les moyens de se défendre...
anonymous
2011-05-25 03:56:34 UTC
Cette chose nous a permis de découvrir une chose : peut de gens respecte les limitations de vitesses. Et après on se demande pourquoi il y a des morts sur les routes.
?
2011-05-25 03:55:01 UTC
croire que les radars et la suppression des panneaux d'avertissement sont là pour notre sécurité et pas pour remplir les caisses relève de la naïveté quand même...



si les gouvernements, quels qu'ils soient, agissaient dans un but purement philanthropique, ça se saurait depuis le temps
luvio
2011-05-25 04:36:51 UTC
Si l'on voulait vraiment lutter contre la vitesse excessive, on imposerait d'équiper toutes les voitures vendues en France d'un limitateur de vitesse. Et l'on mettrait un système en place pour que le limitateur se règle d'office sur la vitesse limite de la portion de route que l'on emprunte.
JuridiKa
2011-05-25 04:19:23 UTC
C'est lâche et scandaleux;

Cela montre un total manque de respect pour les victimes;
efdepe
2011-05-25 06:16:18 UTC
Pour finir tout le monde sera en infraction et, par conséquent, contre la nation qui maltraite ceux qui sont la vie du pays.

Ce qu'il faudrait promouvoir c'est l'apprentissage de la conduite en colonne. Par exemple Paris - Lyon en colonne sans jamais dépasser la voiture qui précède tout en gardant la distance, en roulant parfois moins vite que 30 kmh, 50 kmh, 90 kmh ou 130 kmh tout en maîtrisant ses nerfs un peu sauvages.

Il faut apprendre la vitesse cool.

.

Il faudrait aussi donner une couronne d'or du mérite routier à tous ceux qui roulent depuis 50 ans sans avoir eu besoin de la maréchaussée. La couronne d'argent est envisageable aussi.
anonymous
2011-05-25 05:21:03 UTC
c'est nul
anonymous
2011-05-25 04:34:04 UTC
non
glougo
2011-05-25 03:58:36 UTC
tu sais en Chine, si tu as l'argent, tu peux payer pour ne pas aller en prison... quand tu as commis ce genre de crime alors
Terebellum
2011-05-25 03:54:57 UTC
Moi aussi je trouve ça inquiétant le nombre de personne qui sont contres la suppression des panneaux de radar. Ces gens-là devraient repasser leur code
Maturin
2011-05-25 04:06:50 UTC
Pour ou contre la présence des panneaux avertissant les zones de contrôle de vitesse ? Contre à 100 %.

Est ce que c'est normal que le gouvernement cède ? Non.

Est ce qu'il y a une raison (ou échéance) politique ? Oui.

Est ce que la vitesse est la SEULE et VERITABLE de cause de l'augmentation de la mortalité routière ? Non, c'est un facteur aggravant.

Serait il plus judicieux de revoir les modalités d'apprentissage de la conduite ? Oui.

Est ce qu'il existe des pays voisins du notre où la mortalité routière est moindre ? Oui, l'Allemagne par exemple, où il existe des portion de route où il n'y a pas de limitation de vitesse (même si ces protions sont de moins en moins nombreuses).

Serait il possible que le comportement des conducteurs Français (respect du code de la route, respect des autres usagés...) soit la VERITABLE cause de ces accidents ? A mon avis OUI.


ⓘ
Ce contenu a été initialement publié sur Y! Answers, un site Web de questions-réponses qui a fermé ses portes en 2021.
Loading...